Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-3565/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Староверова Ю.Н. к администрации Мичуринского района Тамбовской области об оспаривании постановления N 742 от 11.05.2012 года об образовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства

по апелляционной жалобе Староверова Ю.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области N 742 от 11.05.2012 года на основании заявления Козловой Т.Н. был образован земельный участок площадью 1737 кв. м в кадастровом квартале *** местоположением: *** для ведения личного подсобного хозяйства.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права, Староверов Ю.Н. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным. В обоснование своих требований административный истец указывал, что Козловой Т.Н. земельный участок был предоставлен бесплатно в нарушение требований земельного законодательства, так как она не попадает под категорию лиц, имеющих право на получение бесплатно земельного участка в собственность, в то время как его семья является многодетная, следовательно, имеет на это право. Администрация Мичуринского района не разместила информацию в СМИ с указанием возможности приобретения земельного участка, лишив его тем самым возможности приобрести его в собственность. Кроме того, на момент образования земельного участка на нём находились недвижимые объекты третьих лиц, а именно его надворные постройки, в результате чего были ущемлены его права как собственника.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года исковые требования Староверова Ю.Н. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Староверов Ю.Н. считает решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения с настоящим иском на том основании, что об обжалуемом постановлении ему стало известно 06.10.2015 года в процессе рассмотрения дела о признании за Козловой Т.Н. права собственности на вышеназванный земельный участок.

Однако, автор жалобы полагает, что срок им пропущен не был, поскольку решение по указанному делу им было обжаловано в апелляционной инстанции, где он так же ставил вопрос о незаконности постановления администрации района N 742. Апелляционное определение по жалобе было вынесено 18.01.2016 года, таким образом, Староверов Ю.Н. полагает, что трехмесячный срок для обжалования названного акта необходимо исчислять именно с данной даты, то есть с 18.01.2016 года.

В отзыве на жалобу представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Староверова Ю.Н., его представителя Гладышеву Н.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Староверой Ю.Н. полагая, что он имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области N 742 от 11.05.2012 года.

Из дела усматривается, что заявленные Староверовым Ю.Н. требования при указанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о праве на приобретение права собственности на спорный земельный участок ... То есть по сути требования Староверова Ю.Н. направлены на отыскание права собственности (иного субъективного права) на спорный земельный участок.

Кроме того, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года, вступившем в законную силу 18.01.2016 года, удовлетворены исковые требования Козловой Т.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок, определены границы земельного участка, на Староверова Ю.Н. возложена обязанность перенести железный сарай, сруб бани, сельскохозяйственный инвентарь на свой земельный участок и не парковать на спорном земельном участке транспортные средства. Этим же решением Староверову Ю.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При рассмотрении данного дела, предметом рассмотрения были в том числе, как указывает сам Староверов Ю.Н. доводы о законности постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области N 742 от 11.05.2012 года.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в соответствии с п.4 ст.309 КАС РФ отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи