Постановление Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-256/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 06 июня 2016 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 06 июня 2016 года Кузнецов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Кузнецов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения.

Полагает, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный административный материал подлежит исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждает, что инспектор ввел его в заблуждение относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудником ДПС был искажен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выражает уверенность в том, что в случае отсутствия факта введения в заблуждение со стороны инспектора ДПС, а также в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на более точном оборудовании, результат был бы значительно меньше, в пределах установленной законодательством допустимой суммарной погрешности измерений 0,160 мг/л.

Обращает внимание на нарушение прав инспектора ДПС П. С.А., составившего административный материал, который вообще не участвовал в рассмотрении дела в Инжавинском районном суде и своего мнения по поводу жалобы на постановление мирового судьи не высказывал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кузнецова А.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2016 года в 00 час. 50 мин. на ул. Базарная у дома N 19 р.п. Инжавино Тамбовской области Кузнецов А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кузнецовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), рапортом ИДПС П. С.А. (л.д. ***), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель и сам не оспаривал управление им в вышеуказанные время и месте транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кузнецова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Инжавинского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кузнецова А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению Кузнецова А.Н. из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 06 июня 2016 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.