Постановление Тамбовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4А-290/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Олонцева К.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области, от 17 февраля 2016 года, и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года, вынесенные в отношении Олонцева К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области, от17 февраля 2016 года Олонцев К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Олонцева К.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Олонцев К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Указывает, что ему позвонили из ГИБДД и пригласили приехать на стационарный пост на ***, чтобы забрать результаты освидетельствования от *** года. По его прибытию на место за рулём ***, государственный регистрационный знак ***, ему было предложено снова пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что уже прошел освидетельствование ранее, сотрудники ДПС, увидев, что вызванный ими, приехал на место лично, повторили процедуру. Автор жалобы просил отвезти его в другое учреждение, поскольку не доверяет первичному, т.к. никогда не употреблял запрещённых веществ, но получил отказ, т.к. сотрудники ДПС, пояснили в суде, что сотрудничают только с одним учреждением - *** ( ***), в другие возить у них "не принято".17 февраля 2016 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1,6 мес. лишения права управления транспортным средством и административного штрафа в 30000 руб.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания был установлен факт вызова именно его на место несения службы ИДПС, который составил в отношении него протокол по ст. 12.8 КоАП РФ (постановление обжалуется, в законную силу не вступило). По факту, продетектировав один и тот же факт и действие - по длящемуся в данном случае административному правонарушению (инкриминированному по ст. 12.8 КоАП РФ, с которым не согласен), лицо было подвергнуто административному наказанию за отказ от выполнения процедуры, которая осуществляется с целью рассмотрения целесообразности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (протокол по которой уже был составлен в отношении него).

По мнению автора жалобы, он дважды был подвергнут административному наказанию. Имеет место нарушение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что квалифицируется по ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что27 января 2016 года в 15 час. 10 мин. в Тамбовском районе, ст. Рада, а/д Тамбов-Пенза 10 км. Олонцев К.И. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства *** в присутствии двух понятых, результат показал 0,000 мл/л с отрицательным результатом и наличием достаточных данных полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако, при двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Олонцева К.И. также подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов С. А.А. и С. Е.В. в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Олонцева К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Олонцева К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Олонцева К.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Олонцеву К.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Олонцева К.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области, от 17 февраля 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года, вынесенные в отношении Олонцева К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Олонцева К.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.