Решение Тамбовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-136/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя МБУК "Дом культуры "Знамя труда" М.И. Данилушкина на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2016 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в иной суд по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2016 года старшим инспектором ОИК УФМС России по Тамбовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении МБУК "Дом культуры "Знамя труда" и проведении административного расследования.

28.06.2016 года тем же должностным лицом в отношении вышеназванного бюджетного учреждения составлен протокол N МС 113930 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с направлением данного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.07.2016 года дело об административном правонарушении в отношении МБУК "Дом культуры "Знамя труда" было передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Тамбова, то есть по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судья пришел к выводу о фактическом отсутствии проведения административного расследования.

Не согласившись с указанным определением, представителем МБУК "Дом культуры "Знамя труда" М.И. Данилушкиным подана жалоба о его отмене. Указывает, что в связи с тем, что фактически административное расследование не проводилось, рассмотрение дела подведомственно мировому судье Советского районного суда г.Тамбова.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МБУК "Дом культуры "Знамя труда" Львову Н.А., Данилушкина М.И., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что определением должностного лица от 21 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. После вынесения данного определения сделаны запросы о предоставлении документов, эти запросы исполнены и отобрано объяснение от представителя юридического лица. При таких основаниях полагать, что должностным лицом были проведены реальные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, осуществлено их процессуальное закрепление, не имеется. Сведения о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше действия должностного лица не могут квалифицироваться как фактическое проведение административного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, о чем правильно указано судьей в обжалуемом определении.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в части первой вышеназванной статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что в случае неисполнения, в том числе, юридическим лицом установленной правовым актом обязанности, при определении территориальной подсудности необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

Вменяемое МБУК "Дом культуры "Знамя труда" правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, заключается в невыполнении данным юридическим лицом требований правового акта, а именно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в связи с чем, согласно вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, территориальная подсудность настоящего дела должна быть определена исходя из места регистрации данного учреждения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, МБУК "Дом культуры "Знамя труда" зарегистрировано и расположено на территории Советского района г.Тамбова, в связи с чем судья Октябрьского районного суда г.Тамбова в обжалуемом определении правильно определилаподсудность рассмотрения настоящего дела.

Что касается довода жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье Советского района г.Тамбова в виду отсутствия административного расследования, то при определении родовой подсудности необходимо учитывать санкцию ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного приостановления деятельности.

Согласно абз.2 с.3 ст.23.1 КоАП РФ, в случае, когда санкция статьи, по которой лицо (юридическое лицо) привлекается к административной ответственности, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административных правонарушениях подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова правильно определилаподсудность рассмотрения настоящего дела.

В изложенной ситуации процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда, из материалов дела не усматривается.

Дело об административном правонарушении в отношении МБУК "Дом культуры "Знамя труда" подлежит направлению в соответствии с правилами подсудности в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя МБУК "Дом культуры "Знамя труда" М.И. Данилушкина - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении МБУК "Дом культуры "Знамя труда" направить по подсудности в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Судья: Ю. А. Курохтин