Решение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-384/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Лукина А.Е. на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Уваровский" лейтенанта полиции Лукина А.Е. *** по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016 года Ильин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В вину Лукину А.Е. вменено то, что 16.07.2016 г. в 18 час. 00 мин. в Ржаксинском районе р.п. Ржакса, на ул. Школьная, д.1, управляя автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Лукин А.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Ильина С.В. судом не всесторонне и не полно исследованы материалы дела, а именно: в судебное заседание не опрашивались сотрудники ДПС оформлявшие материал об административном правонарушении, которые были очевидцами совершенного административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу вынесено только на основании показаний, данных в судебном заседании непосредственно Ильиным С.В., из чего можно сделать вывод, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании полностью не исследованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Лукиным А.Е, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 г. в 18 час. 00 мин. Ильин С.В. в Ржаксинском районе р.п. Ржакса, на ул. Школьная, д.1, управлял автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак *** не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Удовлетворяя жалобу Ильина С.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Ильина С.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Ильина С.В. инспекторами ДПС решением не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось.

Довод об обратном является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Придя к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может безусловно свидетельствовать о вине водителя Ильина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, судья не дал ему оценку, при том, что в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ протокол является одним из доказательств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требование о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств рассматриваемого дела судьей выполнено не было.

Таким образом, полагаю, что по делу было допущено процессуальное нарушение, которое воспрепятствовало его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

В соответствии с п.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Лукиным А.Е. подана настоящая жалоба.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Ильин С.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

Судья: С.А. Епифанова