Решение Тамбовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-385/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Поротиков Н.А. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Гриднева Д.А. от 25 марта 2016 года Поротиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 25 марта 2016 г. в 02 час. 15 мин. напротив дома N 8 по ул. Интернациональной в г. Мичуринске он, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Джили Эмгранд с государственным регистрационным знаком ***, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Считая данное постановление незаконным, Поротиков В.Н. обжаловал его в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

Решением командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 17 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2016 года в отношении Поротикова В.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись в названным решением, Поротиков В.Н. обратился с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц в Мичуринский городской суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 25.03.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение от 17 июня 2016 года командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску отменено.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник Поротикова В.Н. - Поротиков Н.А. просит названное решение судьи отменить в части оставления без изменения постановления должностного лица, ссылаясь на то, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Поротикова В.Н., так все ходатайства: об отложении рассмотрения дела на другую дату, предоставления возможности ознакомиться с материалами дела со снятием копий необходимых материалов дела для возможного представления ходатайств и доказательств; снятие копии видеозаписи с автомобиля ДПС для просмотра и изучения до рассмотрения жалобы, а также приобщения ее к материалам по жалобе; о вызове в качестве свидетеля Шевченко А.А. были отклонены. Была предоставлена возможность лишь снять копии фотоаппаратом с нескольких листов скрепленных скрепкой, не прошитых, не пронумерованных, без описи, на этой же скрепке флешкарта с видеозаписью, представленный ОГИБДД как административный материал. Отказом в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с материалом со снятием копий для возможного представления ходатайств и доказательств, Поротиков В.Н. был лишен возможности изучения всех материалов с последующим их анализом и представления доказательств. При ознакомлении с материалами по этой жалобе уже после решения суда установлено, что в представленном ОГИБДД в суд административном материале отсутствуют жалоба Поротикова В.Н. на имя начальника ОГИБДД и объяснения Гриднева Д.А. и Конобеева И.В., о которых указано в решении командира роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску Волокитина В.В. от 17.06.2016 г. а также не приобщена к материалам по жалобе копия видеозаписи, которая просматривалась в суде.

Так же автор жалобы указывает на незаконность определения инспектора ДПС Гриднева Д.А. от 25.03.2016 г. об исправлениях, внесенных в постановление и ряд нарушений допущенных при его вынесении.

Полагает, что пояснения инспекторов ДПС Гриднева Д.А. и Конобеева И.В. о том, что они видели как и кто выходил из автомобиля, а так же кто им управлял, опровергаются, представленной в суд видеозаписью регистратора автомобиля ДПС.

В судебное заседание в Тамбовском областном суде Поротиков В.Н., его защитник Поротиков Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Мичуринского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25.03.2016 года в 02 час.15 мин. Поротиков В.Н. управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей Мичуринского городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Поротикова В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2016 г. Поротиков В.Н. указал, что шёл пешком и к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы на авто, которое стояло неизвестно где, т.к. документы были оформлены не на него.

Между тем, из рапорта от 25.03.2015 г. инспектора ДПС Гриднева Д.А. следует, что 25 марта 2016 г. в 02 час.15 мин. на ул.Интернациональной напротив дома N 8 г.Мичуринска был остановлен автомобиль Джили с государственным регистрационным знаком *** под управлением гражданина Поротикова В.Н., у которого при себе не было водительского удостоверения.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлена.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять их объяснениям, указанным в рапорте, и данным в качестве свидетелей в Мичуринском городском суде, а также не имеется оснований не доверять составленному инспектором ДПС Гридневым Д.А. процессуальному документу (протоколу об административном правонарушении), которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Поротикова В.Н. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий показаний инспекторов ДПС, как между собой, так и другим доказательствам не усматривается.

Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, показания инспекторов ДПС Гриднева Д.А. и Конобеева И.В., допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, посчитав их также и достаточными для установления состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в указанных выше доказательствах, утверждения Поротикова В.Н. о том, что требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.

При этом, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, в силу прямого указания закона, выявление административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, возможно посредством визуального наблюдения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, за действиями водителей транспортных средств.

Инспекторы ДПС, опрошенные в судебном заседании в Мичуринском городском суде, однозначно показали, что именно Поротиков В.Н. управлял автомобилем по ул. Интернациональная г.Мичуринска, до остановки транспортного средства из виду они его не теряли.

Исходя из материалов дела, защитник Поротиков Н.А., согласно его ходатайству, был ознакомлен с материалами дела путём снятия копий на фотоаппарат.

Утверждения в жалобе о том, что судья первой инстанции проигнорировала его ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату, предоставлении возможности снятие копии видеозаписи с автомобиля ДПС для просмотра и изучения до рассмотрения жалобы, а также приобщения ее к материалам по жалобе; о вызове в качестве свидетеля Шевченко А.А. подлежат отклонению, поскольку судебная повестка на 19.07.2016 г. была получена Поротиковой Н.К. 15.07.2016 г., в связи с чем у Поротикова В.Н. и его защитника имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному разбирательству.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Также не влечет отмену судебного постановления довод жалобы о незаконности определения инспектора ДПС Гриднева Д.А. от 25.03.2016 г. об исправлениях, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу либо решения судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

Административное наказание назначено Поротикову В.Н. в пределах санкции ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Поротиков Н.А. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова