Решение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 7-456/2016

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Баранова Юрия Васильевича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от 16 января 2016 года Баранов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 11 апреля 2016 года в 15:05:50 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Баранов Ю.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглова Д.А. от 13 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский районный суд Баранов Ю.В. просит постановление от 16 января 2016 года отменить, указав, что согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью, не превышающей 60 км/час, при этом, в обжалуемом постановлении не указано, чем ограничена скорость напротив дома N *** по ул. *** с. *** Тамбовского района. Кроме того, указал, что, выезжая с проселочной дороги, он не мог видеть дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" на участке дороги слева от него. Ни в постановлении, ни в ответе на его жалобу не была указана зона действия этого знака, а также отсутствовал знак 8.23 "Фотовидеофиксация", позволяющий обеспечить достоверность полученных данных и предупредить совершение новых правонарушений. Помимо этого существуют сомнения в месте и правильности установки комплекса "КРИС-П", который установлен оператором, а не инспектором ДПС, и на противоположной стороне от контролируемой полосы. Материал фотофиксации, имеющийся в материалах дела, свидетельствует только о нахождении его автомобиля на проезжей части дороги около строений, и достоверно установить его точное местонахождение не представляется возможным.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Баранова Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Баранов Ю.В. просит решение судьи отменить, ввиду его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кондауровой У.В., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** Баранов Ю.В. превысил, установленную в данном месте скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 64 км/ч. При разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч., чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах Баранов Ю.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Баранову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Доводы жалобы Баранова Ю.В. выводов судьи не опровергают, все приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Все рассуждения Баранова Ю.В. о целесообразности и необходимости установки такого знака в конкретном месте в с.Кузьмино Гать правового значения не имеют, а поэтому являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям прибора "КРИС-П", прошедшим в установленном порядке поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется. Отсутствие на дороге знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает лицо, нарушившее требования знака 3.24, от ответственности.

На основание изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

Р е ш и л :

Постановление N *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16 января 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Баранова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Баранова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.