Решение Тамбовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 7-464/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2016 года по жалобе Забалуевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КОРДОН-М"2, Забалуева О.В., как собственник автомобиля "ЛИФАН 215800", госрегзнак: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29.06.2016 года в 04 часов 41 минут в районе 48 км автодороги Тамбов-Пенза, Рассказовского района Тамбовской области водитель названного автомобиля двигался со скоростью 113 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч.

Считая указанное постановление незаконным, 21.07.2016 года Забалуева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене указав, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании ее бывшего супруга Забалуева Ю.Ю., сама же она в это время находилась в с. ***, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, у Забалуевой О.В. отсутствует право управления транспортным средством, вождению автомобилем она никогда не обучалась, в связи с чем считала, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2016 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. просит отменить указанное решение судьи.

Полагает, что в обжалуемом решении судья незаконно ссылается на полис ОСАГО, в который в качестве лица, допущенного к управлению ТС, вписан только Забалуев Ю.Ю., поскольку в материалах дела заявителем была приложена копия вышеуказанного полиса, а не оригинал. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18, доказательствами по делу могут быть только подлинники документов, а не их копии. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием.

Так же автор жалобы указывает, что страховой полис свидетельствует лишь об исполнении требований Федерального закона Об ОСАГО, и не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Забалуев Ю.Ю.

Кроме того, в обжалуемом решении судья Рассказовского районного суда Тамбовской области сослался на копию водительского удостоверения Забалуева Ю.Ю. представленную Забалуевой О.В., которая так же не заверена в установленном порядке, вследствие чего отсутствует возможность однозначного суждения о ее достоверности. Копия данного документа так же не свидетельствует, о том, что данным автомобилем в день совершения административного правонарушения управлял именно Забалуев Ю.Ю.

Ссылка судьи на то, что привлекаемое лицо ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения не управляла своим собственным транспортным средством, несостоятельна, поскольку данный факт никоим образом не исключает возможности управления ею автомобилем как лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Так же полагает, что судья незаконного принял в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях Забалуевой О.В., письменные объяснения Забалуева Ю.Ю., направленными последним в адрес суда посредством почты, в которых он указывал, что именно им было совершено данное правонарушение.

Данные объяснения не содержат подписи лица за разъяснение ему соответствующих процессуальных прав и обязанностей действующего законодательства РФ. Кроме того, в них отсутствуют сведения о лице, давшем объяснение, в частности: дата и место рождения Забалуева Ю.Ю., паспортные данные, а также сведения о должностном лице, его опросившем.

В возражении на жалобу Забалуева О.В. считает решение судьи законным, не подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 года в 04 часов 41 минут в районе 48 км автодороги Тамбов-Пенза, Рассказовского района Тамбовской области зафиксирован факт, что водитель автомобиля "ЛИФАН 215800", госрегзнак: *** двигался со скоростью 113 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч.

Удовлетворяя жалобу Забалуевой О.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности заявителем факта управления принадлежащим ей транспортным средством в указанное в постановлении время другим лицом, как указано в жалобе Забалуевым Ю.Ю., который согласно страхового полиса был единственный допущен к управлению автомобилем.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Забалуевой О.В. не доказан факт управления в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ей автомобилем другим лицом.

В судебное заседание в районный суд Забалуева О.В. не явилась и не обеспечила явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указала в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Не допросив указанного гражданина, судья пришёл к преждевременному выводу о незаконности принятого постановления по делу об административного правонарушении.

Приобщенная к материалам дела не заверенная копия полиса ОСАГО не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не его собственник Забалуева О.В., а иное лицо.

Отсутствие у Забалуевой О.В. водительского удостоверения, что также судом не проверялось, само себе не исключает возможность фактического управления ею автомобилем.

По сути, судья без проверки и исследования в судебном заседании совокупности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, формально отнесся к рассмотрению дела и вынес оспариваемое решение с нарушением норм КоАП РФ.

Допущенные судьёй существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы Забалуевой О.В. на новое рассмотрение в районный суд.

Однако, учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Забалуевой О.В. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, жалоба должностного лица Егян К.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Курохтин