Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-496/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новожилова А.А. на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 августа 2016 года, которым жалоба Новожилова А.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передана по подведомственности в Арзамасский городской суд Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 07 июля 2016 года Новожилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Новожиловым А.А. подана жалоба в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 августа 2016 года жалоба Новожилова А.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 07 июля 2016 года направлена по подведомственности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

На указанное определение судьи Новожиловым А.А. принесена жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что им требования о подведомственности нарушены не были. Кроме того, он является инвалидом 2 группы, в связи с чем участие в Арзамасском городском суде Нижегородской области для него затруднительно.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав Новожилова А.А., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, разъясненного в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Новожилова А.А. совершено по адресу: "адрес"., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Арзамасского городского суда Нижегородской области, оснований для отмены или изменения определения судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 августа 2016 года не усматривается.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства и правильности подачи жалобы заявителем в Московский районный суд г.Н.Новгорода являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

При этом ссылки заявителя о затруднительности представления своей позиции в судебном заседании, в связи с отдаленностью расположения Арзамасского городского суда Нижегородской области от места жительства Новожилова А.А. и наличие у него инвалидности, не является основанием для рассмотрения дела судом, которому оно не подведомственно.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 августа 2016 года, которым жалоба Новожилова А.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передана по подведомственности в Арзамасский городской суд Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу Новожилова А.А. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов