Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-500/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лапкина Н.Н. на постановление Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17.08.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17.08.2016 года Лапкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лапкин Н.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о передаче дела по подведомственности по месту его жительства. Ссылается на неотмененное постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" от 30.06.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении по факту ДТП, в котором пострадали люди, в связи с чем, полагает, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности, что противоречит п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушено его право, предусмотренное ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении имеет исправления, о которых заявитель не был извещен. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Судаевой, а к показаниям свидетеля Шарина суд отнесся критически. Считает, что транспортным средством управлял ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что мотоблок, с которым произошло столкновение двигался без опознавательных знаков, и в темное время суток Лапкин Н.Н. не мог заблаговременно его увидеть.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29.06.2016 года в 21 час 40 минут водитель Лапкин Н.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь на "адрес", нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произвел столкновение с мотоблоком под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру мотоблока ФИО4 согласно заключению эксперта N от 19.07.2016 года, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В этой связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лапкина Н.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Лапкиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Лапкина Н.Н. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Лапкина Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Лапкиным Н.Н. п.10.1 ПДД, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Ссылка жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Лапкина Н.Н. не может быть признана состоятельной.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 года определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Органом проводившим административное расследование являлось ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский", расположенное по адресу: "адрес".

В этой связи судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лапкина Н.Н.

Довод жалобы Лапкина Н.Н. на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при наличии ранее вынесенного и не отмененного постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении того же самого события не может служить основанием к отмене постановления Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17.08.2016 года, поскольку в постановлении от 30.06.2016 года о прекращении производства по делу по факту участия в ДТП, в котором пострадали люди, такой признак как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, необходимый для квалификации действий Лапкина Н.Н. по ст.12.24 КоАП РФ не выяснялся, как и не устанавливалось наличие либо отсутствие в действиях Лапкина Н.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших в результате столкновения с мотоблоком, причинение телесных повреждений ФИО4.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в установленные сроки административного расследования 18.07.2016г. начальником ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" ФИО6 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью ФИО4.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.07.2016г. у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде перелома передней поверхности большеберцовой кости в области голеностопного сустава, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

28.07.2016г. ИДПС ГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" ФИО7 в отношении Лапкина Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства, позволяющие установить в действиях Лапкина Н.Н. наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного непосредственно ст.12.24 КоАП РФ на момент прекращения производства по делу должностным лицом не выяснялись.

В самом постановлении о прекращении производства по делу также не указано, какой конкретно состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, отсутствует в описанных выше действиях Лапкина Н.Н.

При таких обстоятельствах, препятствий привлечения Лапкина Н.Н. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имелось.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку не порочат выводов эксперта по существу дела.

Названная экспертиза была произведена квалифицированным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 и положения ст.17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы копия определения о назначении медицинской экспертизы от 18.07.2016 года была направлена Лапкину Н.Н. по месту его жительства.

Копию заключения эксперта от 19.07.2016 года Лапкин Н.Н. получил лично, о чем свидетельствует его подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 года Лапкин Н.Н. присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Лапкин Н.Н. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лапкина Н.Н. рассматривалось в районном суде с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. При исследовании выводов эксперта Лапкин Н.Н. или его защитник каких-либо заявлений о несогласии с ними не высказывали, указывая на отсутствие вины Лапкина Н.Н. в совершенном ДТП.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении медицинской и автотехнической экспертизы не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство разрешено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 года, поскольку он имеет исправления, с которыми Лапкин Н.Н. не был ознакомлен, не влечет отмену судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Лапкину Н.Н., описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Исправление в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не могло свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Лапкиным Н.Н. административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Шарина и принял во внимание показания свидетеля Судаевой о том, что именно она управляла транспортным средством, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что оценка показаний указанных лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Шарина судьей Большеболдинского районного суда Нижегородской области мотивированы в постановлении по делу.

Также судом вышестоящей инстанции отмечается, что согласно письменным объяснениям ФИО10, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, после ДТП водитель автомобиля Лада Гранта проехал вперед; кто управлял мотоблоком и сколько человек на нем ехало в момент столкновения он не видел. Подойдя к мотоблоку, он увидел, что на земле лежал молодой человек, с ним рядом стояли две женщины.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции указанный свидетель заявил, что после ДТП к ним подъехала Судаева со стороны противоположной аварии, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что она не управляла мотоблоком.

Поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП на мотоблоке передвигалось три человека: ФИО4, ФИО8, ФИО9, и свидетель ФИО10 после ДТП около мотоблока видел двух женщин и одного молодого человека, то судья районного суда правильно отнесся критически к его показаниям, так как они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями иных свидетелей, объяснениями ФИО10, полученными в ходе административного расследования, и данными им непосредственно после ДТП, согласующимися с показаниями других очевидцев ДТП и материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали в том числе виновные действия водителя мотоблока, на котором отсутствовали габаритные огни, имелся лишь только маленький светоотражатель.

Соответствие действий водителя мотоблока Правилам дорожного движения не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Водитель Лапкин Н.Н. обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего им сделано не было.

Административное наказание Лапкину Н.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

Наказание в виде штрафа назначено Лапкину Н.Н. в минимальном размере санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения Лапкина Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17.08.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Лапкина Н.Н. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов