Решение Нижегородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 12-508/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Коралловые рифы" ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2016 года ООО "Коралловые рифы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2016 года, поданной в областной суд, директор ООО "Коралловые рифы" ФИО3 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что заключение эксперта от 07.04.2016 года было проведено по делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица и является недопустимым доказательством, алкогольная продукция с поддельными ФСМ не была обнаружена на территории и складских помещениях ООО "Коралловые рифы", вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ООО "Коралловые рифы" не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц, учитывая заявление директора ООО "Коралловые рифы" ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя административного органа ФИО4, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Жалоба директором ООО "Коралловые рифы" ФИО3 с учетом выходных дней подана в срок.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 300000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции (ст.12).

Согласно ч. 3.3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО" административным органом 16.03.2016 г. N было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В результате проведения 16.03.2016 г. осмотра территорий, помещений, документов в помещении торгово-розничной точки по адресу: "адрес", обнаружена алкогольная продукция, с оформленными ценниками для последующей розничной продажи, маркированная федеральными марками, подлинность которых вызывает сомнение, а именно: водка "Житница мягкая", емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 26.06.13, производитель ООО "Родник и К" ( "адрес"), ФСМ серии 101 N N, N, в количестве 2 бутылок, изъяты и направлены на экспертизу.

Согласно заключению экспертизы N от 07.04.2016 г. Управления на транспорте МВД России по ПФО представленные на исследование федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции изготовлены не производством ФГУП "ГОЗНАК".

Федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с нумерациями: N изготовлены способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой.

На вышеуказанную алкогольную продукцию ООО" предоставило товарно-сопроводительные документы.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водка "Житница мягкая", емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 26.06.13, производитель ООО "Родник и К" (Россия, 141004, "адрес"), в адрес ООО" по товарно-транспортной накладной от 10.12.2015 г. N была поставлена ООО "Коралловые рифы".

Согласно представленной ООО "Коралловые рифы" оборотно - сальдовой ведомости указанная алкогольная продукция отсутствует.

В представленных ООО "Коралловые рифы" товаросопроводительных документах на закупку от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ТТН) и приложенной к ним в справке раздела "А" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в товаросопроводительных документах на поставку от ДД.ММ.ГГГГ N N, в справке раздела "А" в графе N указано наименование продукции, а именно: водка "Житница мягкая", 40 %, объемом 0,5 л., в графе N указана дата розлива ДД.ММ.ГГГГ производителя ООО1", в справке ла "А" в графе N указаны сведения о маркировке федеральными специальными марками, а именно: ФСМ N N, N.

Представленные образцы алкогольной продукции, взятые на экспертизу, ФСМ серии N, находятся в этом диапазоне, что подтверждает поставку "Коралловые рифы" и оборот водки "Житница мягкая", емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО1" (Россия, 141004, "адрес"), с поддельными федеральными специальными марками.

Административным органом с достаточной полнотой было установлено, что ООО "Коралловые рифы" осуществляло оборот алкогольной продукции (поставка водка "Житница мягкая", емкость 0,5л., крепость, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО1" (Россия, 141004, "адрес") с поддельными федеральными специальными марками.

Следовательно, действия ООО "Коралловые рифы" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Коралловые рифы" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протоколом изъятия проб, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Общество в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению поставки алкогольной продукции с поддельными ФСМ, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Советского районного суда г. Н. Новгорода и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Довод жалобы о том, что экспертиза подлинности ФСМ проводилась по делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, а Общество не было ознакомлено с данным заключением и было лишено права заявить отвод эксперту и поставить перед ним свои вопросы не влияет на юридически значимые по делу обстоятельства по следующим основаниям.

Материалами дела /л.д.172-183/ с достаточной полнотой установлено, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Соответствующее извещение получено Обществом согласно почтовому идентификатору 11.05.2016г., однако законный представитель - директор ФИО3 не явился, ходатайств и заявлений об отложении составления протокола не представил, равно как и доказательств уважительности неявки.

В связи с изложенным, Общество имело реальную возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с проведённым экспертным исследованием, а также заявить ходатайства и отводы, поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо ходатайств и заявлений Обществом заявлено не было.

В ходе административного расследования права и законные интересы Общества административным органом нарушены не были, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при сборе доказательств не основаны на фактических обстоятельствах и являются несостоятельными.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта ЭКЦ УМВД России на транспорте по ПФО от 07.04.2016г. подлежит отклонению, так как при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

Заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение Обществом не может быть признано судьей малозначительным.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2016 года, которым ООО "Коралловые рифы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Коралловые рифы" ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов