Решение Нижегородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 12-510/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "ПродНика" ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2016 года ООО "ПродНика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, конфискованную алкогольную продукцию постановленоуничтожить.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2016 года, поданной в областной суд, директор ООО "ПродНика" ФИО3 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что заключение эксперта от 04.05.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на критерии подлинности ФСМ и источник поступления эксперту образцов бланков ФСМ производства "ГОЗНАК", алкогольная продукция была изъята в отсутствие представителей Общества.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ООО "ПродНика" не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя административного органа ФИО4, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200.000 до 300.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции (ст.12).

Согласно ч. 3.3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 08.04.2016 года N 467 были проведены мероприятия по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Оренбургской области.

На основании данного приказа 13.04.2016г. проведен визуальный осмотр федеральных специальных марок на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в торговом зале магазина "ПродСити" по адресу: "адрес"Б, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания и алкогольной продукции ООО "ПродНика" /далее Общество/, которым установлен факт реализации алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками фальсификации.

В ходе проведения 13.04.2016 года осмотра в присутствии продавца магазина ФИО5, помещений, документов, предметов в помещении торгово-розничной точки по адресу: "адрес"Б, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания и алкогольной продукции ООО "ПродНика", обнаружена алкогольная продукция с оформленными ценниками, выставленная для последующей розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками (далее ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение. Общее количество алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации ФСМ - 54 бутылки.

Согласно обеспечительной мере была изъята алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, в количестве 42 бутылки, о чем 13.04.2016 составлен протокол изъятия.

На основании определения о назначении экспертизы от 13.04.2016 года изъятые образцы алкогольной продукции направлены в ЭКЦ УМВД России на транспорте по Приволжскому федеральному округу для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно заключению эксперта N от 06.05.2016г. представленные на экспертизу ФСМ для маркировки алкогольной продукции с нумерациями 1009675 N, выполнены не производством предприятия ФГУП "Гознак".

В ходе проведения экспертизы были исследованы следующие объекты: водка "Доброе застолье" классический вкус, емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ОАО ОАО ( "адрес"), ФСМ N N, в количестве 3 бутылок; водка "Доброе застолье" классический вкус, емкостью 0,25 л., крепость 40%, дата 10.04.2015, производства согласно ФСМ ЗАО", адрес производства "адрес"; ФСМ N N, N., в количестве 2 бутылок; водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.03.2014,производства ООО" ( "адрес"); ФСМ N N, в количестве 4 бутылок; водка "Крещенская метелица", емкостью 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 26.02.2013, производства ОАО1" ( "адрес"), ФСМ N N в количестве 3 бутылок.

Таким образом, по адресу магазина "ПродСити": "адрес"Б, ООО "ПродНика" осуществляло оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции: водка "Доброе застолье" классический вкус, емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08.05.2014, производства ОАО" ( "адрес"); водка "Доброе застолье" классический вкус, емкостью 0,25 л., крепость 40%, дата 10.04.2015, производства согласно ФСМ ЗАО", адрес производства "адрес", "адрес"; водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.03.2014, производства ООО" ( "адрес"); водка "Крещенская метелица", емкостью 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 26.02.2013, производства ОАО1" ( "адрес" поддельными федеральными специальными марками.

Следовательно, действия ООО "ПродНика" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протоколом изъятия проб, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

С учетом изложенного, вывод судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Советского районного суда г. Н. Новгорода и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Довод жалобы о том, что вина Общества не доказана является не состоятельным. Общество в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нахождения в магазине незаконно реализуемой алкогольной продукции, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Так, из материалов дела и сведений информационных ресурсов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО "Диспетчер отчетов", Обществом за период с момента регистрации в личном кабинете системы ЕГАИС с 24.01.2013г. по 06.06.2016г. не выполнено ни одной проверки марок и номеров фиксаций в системе ЕГАИС.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта ЭКЦ УМВД России на транспорте по ПФО подлежит отклонению, так как при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

Заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с протоколом изъятия проб и образцов от 13.04.2016г. была изъята алкогольная продукция с ценниками именно ООО "ПродНика" с целью проведения подлинности ФСМ, при этом ФИО5, имеющая личную медицинскую книжку, представилась продавцом Общества, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В ходе изъятия алкогольной продукции 13.04.2016г. производилась видеозапись, копия протокола изъятия и видеозаписи была вручена ФИО5, каких-либо жалоб, заявлений по существу произведенного мероприятия ни от неё, ни от ООО "ПродНика" не поступало.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о соблюдении требований КоАП РФ в ходе проведения административного производства и соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2016 года, которым ООО "ПродНика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "ПродНика" ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов