Решение Нижегородского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 12-512/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Макушенко В.В. - ФИО6 на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 августа 2016 года Макушенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Постановлено предмет административного правонарушения автомобиль марки "данные изъяты", категория - легковой, тип - легковой универсал, цвет коричневый, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак "данные изъяты", возвратить ФИО2 после таможенного оформления. Изъятые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты" и страховой полис "данные изъяты". возвратить ФИО2 после вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Макушенко В.В. - ФИО6 просит об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником транспортного средства является ФИО2, которая на основании нотариальной доверенности от 11.05.2016 года N уполномочила Макушенко В.В. и ФИО3 правом пользования и распоряжения спорным автомобилем. Следовательно, они обладают идентичными правами, в том числе и по управлению транспортным средством. Макушенко В.В. выполняет условие о запрете отчуждения и передачи автомобиля иным лицам, какого-либо документа на пользование и распоряжение автомобилем ФИО3 он не выдавал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макушенко В.В. и защитника ФИО6, представителя административного органа ФИО7, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.16.24 КоАП РФ административная ответственность возникает за передачу права пользования временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с ч.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с ч.3 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со ст.11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, указанные в п.п.22 и 23 раздела V приложения 3 к Соглашению, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из анализа положений ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст.11 и 14 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", п.22 раздела V приложения 3 к Соглашению следует, что ввезенные иностранными гражданами для личного пользования транспортные средства могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза только физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Использование таких транспортных средств для целей, перечисленных в ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, в силу прямого указания закона, разрешено лишь для декларантов. Возможность пользования транспортными средствами для тех же целей иными гражданами таможенным законодательством не допускается без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.

В силу п.2 ст.279 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из ограничений по пользованию временно ввезенным транспортным средством является то, что данное транспортное средство должно находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июня 2016 года по адресу: "адрес", в ходе несения службы сотрудниками полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совместно с сотрудниками Нижегородской таможни, для проверки документов было остановлено транспортное средство "данные изъяты" категория - легковой, тип - легковой универсал, цвет коричневый, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, под управлением гражданина "данные изъяты" ФИО3, который в ходе проверки документов предъявил сотрудникам ГИБДД пассажирскую таможенную декларацию N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную от имени Белгородской таможни.

Согласно сведениям Белгородской таможни указанное ранспортное средство было временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза 31 мая 2016 года в зоне деятельности таможенного поста Нехотеевка Белгородской таможни под процедурой временного ввоза по пассажирской таможенной декларации N гражданином "данные изъяты" Макушенко В.В., срок временного ввоза установлен до 31 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей первой инстанции всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Макушенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

По смыслу закона, обязанность таможенного декларирования транспортного средства и уплаты таможенных платежей возникает у декларанта при фактической передаче транспортного средства в пользование другому лицу.

Из объяснений ФИО3 следует, что транспортное средство ему передал для временного пользования Макушенко В.В.

Указанный факт также подтверждается объяснениями Макушенко В.В., который пояснил, что 13.06.2016 года поехал в "адрес" для поиска работы, автомобиль "данные изъяты" оставил на стоянке около дома, где проживает его сын ФИО3 и 15.08.2016 года в 08.00 часов ему позвонил сын с просьбой воспользоваться автомобилем для поездки на работу. Поскольку ФИО3 был вписан в полис и у него имелась доверенность, Макушенко В.В. разрешилему управлять автомобилем.

Таким образом, довод жалобы о том, что Макушенко В.В. не давал разрешения ФИО3 на пользование автомобилем не соответствует фактически имевшим место обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Довод в судебном заседании Нижегородского областного суда Макушенко В.В. и защитника о том, что 15.06.2016г. ФИО3 воспользовался автомобилем "данные изъяты" с целью его технического тестирования, противоречит материалам дела, ничем документально не подтвержден и является несостоятельным.

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО3 пользуется такими же правами на пользование автомобилем как и Макушенко В.В., поскольку они вписаны в доверенность, выданной ФИО2 и в полис, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.279 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из ограничений по пользованию временно ввезенным транспортным средством является то, что данное транспортное средство должно находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Поскольку декларантом автомобиля "данные изъяты" является Макушенко В.В., то он был не вправе передавать данное транспортное средство во владение и пользование другого лица, несмотря на наличие у последнего такого права, оформленного доверенностью.

Учитывая, что обязанность совершения таможенных операций заявителем не исполнена, процедура временного ввоза не была завершена, а, в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание не освобождает лицо, привлеченное к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, то возврат автомобиля возможен только при условии таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на указанную норму КоАП РФ выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Макушенко В.В. и сделан обоснованный вывод о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов