Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-517/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Атопшева И.С. на постановление Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12.05.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12.05.2016 года Атопшев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Атопшев И.С. просит постановление суда отменить и направить дело по подведомственности, поскольку оно рассмотрено неправомочным судьей. Указывает, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в "адрес" не было рассмотрено. Также указывает, что ему не вручались копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальным нарушением, поскольку о дате и времени его составления не извещалась потерпевшая. Протокол осмотра транспортного средства составлен в его отсутствие и инспектор при его составлении руководствовался нормами УПК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.14.1 ПДД РФ, поскольку наезд на пешехода совершен вне пределов пешеходного перехода.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Атопшеву И.С., защитнику ФИО4, допущенному к участию в деле по его ходатайству, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10,000 до 25,000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о вине Атопшева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20.12.2015 года в 17 часов 30 минут в "адрес", водитель Атопшев И.С., управляя автомобилем "данные изъяты" нарушил п.14.1 ПДД РФ, и на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО5, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Так, судом первой инстанции сделан однозначный вывод о нарушении Атопшевым И.С. п.14.1 ПДД РФ, который подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей и показаниями свидетелей, данных в ходе судебного заседания. На основании данных доказательств суд указал, что наезд автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Атопшева И.С. был произведен на пешеходном переходе.

Вместе с тем из письменных показаний и показаний, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Атопшев И.С. указывал, что наезд на пешехода был произведен вне пределов пешеходного перехода.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которое суд первой инстанции признал допустимым доказательством. Обозначенное на схеме место наезда на пешехода отражено не на пешеходном переходе (л.д.15).

Исходя из показаний свидетеля ФИО6К., которой были разъяснены положения ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что пожилая женщина переходила дорогу не на пешеходном переходе, а выше пешеходного перехода, показала, что место ДТП в виде крестика, которое указано на схеме места совершения административного правонарушения, отражено правильно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которому были разъяснены положения ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ и который составлял схему места совершения административного правонарушения, он обозначил крестиком место ДТП.

Таким образом, материалы дела имеют противоречия относительно места совершения наезда на пешехода и, соответственно, вины ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ, которые не устранены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении данного дела не были выполнены в полном объеме требования ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Сеченовского районного суда Нижегородской области, поскольку административное расследование проведено Отделением полиции (дислокация с.Сеченово) МО МВД России "Пильнинский" ГУ МВД России по Нижегородской области, которое расположено по адресу: "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу Атопшева И.С. удовлетворить частично.

Постановление Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12.05.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Сеченовский районный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря