Решение Нижегородского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 12-520/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савостина О.Б. на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2016 года Савостин О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савостин О.Б. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что не распространял книги, которые были упакованы для утилизации. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО5 и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью установить, являются ли изъятые книги экстремистскими материалами.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Савостину О.Б., защитнику ФИО8, допущенному к участию в деле по его ходатайству, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.

Савостиным О.Б. заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10; о проведении экспертизы на предмет выяснения, являются ли экстремистскими материалы книги, изъятые по протоколу от 27.05.2016 года; о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 24.09.2011 года и заявления первого заместителя прокурора Республики Алтай от 21.11.2011 года; об истребовании в ОП N5 УМВД России по г.Н.Новгороду материалов проверки по заявлению Савостина О.Б. о клевете в отношении него со стороны ФИО5 и отложении в этой связи судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, полагаю не подлежащим удовлетворению ходатайства об истребовании в ОП N5 УМВД России по г.Н.Новгороду материалов проверки по заявлении Савостина О.Б. о клевете в отношении него со стороны ФИО5 и отложении в этой связи судебного заседания, поскольку проводимая проверка не относится к существу инкриминируемого Савостину О.Б. правонарушения, связанного с хранением в целях массового распространения экстремистских материалов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 24.09.2011 года и заявления первого заместителя прокурора Республики Алтай от 21.11.2011 года также не подлежит удовлетворению, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2014 года упомянутые в заключении экспертизы материалы признаны экстремистскими.

По той же причине не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения, являются ли экстремистскими материалы книги, изъятые по протоколу от 27.05.2016 года. Вопреки доводам Савостина О.Б. о редактировании издания и удаления из него высказываний, носящих экстремистский характер, решением суда экстремистскими признаны книги 1, 2, 3, 4 "Откровения людям нового века" в целом, а не их отдельные фрагменты либо содержащиеся в них отдельные высказывания.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для принятия законного и обоснованного решения по существу, аналогичное ходатайство заявлялось ранее в суд первой инстанции и в удовлетворении его было отказано по причинам, указанным в судебном решении, показания ФИО5 были оценены судом по правилам 26.11 КоАП РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистскими материалами являются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона на территории РФ запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Норма ст.20.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" Савостин О.Б. хранил экстремистские материалы в целях массового распространения.

Так, судом достоверно установлено, что Савостин О.Б. хранил в целях массового распространения и продал экстремистскую литературу "Откровения людям нового века" книга 2 ФИО11 за "данные изъяты" рублей. Указанная литература была также обнаружена в помещении, арендуемом ООО", директором которого является Савостин О.Б. и впоследствии изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (л.д.21). При этом решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2014 года книги 1, 2, 3, 4 "Откровения людям нового века" признаны экстремистским материалом и данный материал включен Минюстом России в федеральный список экстремистских материалов (л.д.35). Действия Савостина О.Б. квалифицированы по ст.20.29 КоАП РФ.

Факт совершения Савостиным О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Савостина О.Б. не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Савостина О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Савостина О.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт распространения книги, содержащей материалы экстремистской направленности, достоверно установлен судом первой инстанции из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО5, который пояснил, что книгу "Откровения людям нового века" ему продал Савостин О.Б. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Савостиным О.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы о том, что Савостин О.Б. хранил указанную литературу не в целях массового распространения, а для утилизации не нашли своего подтверждения, поскольку он за время, прошедшее с момента признания указанной литературы экстремистскими материалами, не принял реальных мер для ее уничтожения. Так, Савостин О.Б. пояснил суду вышестоящей инстанции, что не имеет достаточных финансовых средств для ее уничтожения, при этом затруднился пояснить обращался ли он куда-либо по вопросу уничтожения данной бумажной продукции и стоимости данной услуги.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО5 и подверг критической оценке показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны защиты судьей районного суда проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Доводы жалобы на то, что судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства судьей районного суда надлежащим образом мотивирован в решении.

Кроме того, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья может вынести определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку имеющаяся в материалах дела книга 2, 2005 г. "Откровения людям нового века", г.Н.Новгород, отпечатано в 2012 г. в ОАО "Первая Образцовая типография", г.Н.Новгород, тираж 10 000 экз., автор ФИО12, проданная Савистиным О.Б. ФИО11 (л.д.36) признана экстремистским материалом решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и включена в федеральный список экстремистских материалов.

Довод Савостина О.Б., озвученный в судебном заседании, о неправильном указании номера помещения, в котором проводилось изъятие экстремисткой литературы, не принимается судом, поскольку из объяснений ФИО14 следует, что помещение именно с такой нумерацией - по плану БТИ N (согласно внутренней нумерации N) было сдано Савостину О.Б., договор аренды на которое он попросил оформить с ООО".

Довод о том, что у Савостина О.Б. не было времени, для того, чтобы взять ключ от арендуемого помещения и дойти до помещения N, опровергается материалами дела, в частности журналом выдачи ключей, в котором зафиксировано, что Савостин О.Б., получив ключ, обладал достаточным временем для того, чтобы иметь возможность взять книгу, реализованную ФИО11

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2016 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Савостина О.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря