Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ханковой И.В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2016 года об отмене обеспечения иска

гражданское дело по иску Ханковой И.В. к Девяткиной Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Ханковой И.В. по доверенности Запорожец А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2016 года отменено обеспечение иска Ханковой И.В. к Девяткиной Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", принятого определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2014 года.

В частной жалобе Ханковой И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В частности, она указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением судебной коллегии от 06 сентября 2016 года, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела производится по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Ханковой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330, ст.333 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения (ч.3).

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения (ч.3 ст.330, ст.333 ГПК).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года по настоящему делу состоялось судебное заседание по вопросу об отмене мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения Ханковой И.В. о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют данные о направлении в ее адрес судебной повестки на указанную дату. При этом тот факт, что в деле имеется телефонограмма на имя ее представителя, не свидетельствует о надлежащем извещении.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330, ст.333 ГПК).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции определение по указанным основаниям и разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Девяткиной Т.В. от 31 марта 2016 года о снятии ареста с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ".

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материала, сформированного по частной жалобе, определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2014 года в обеспечение иска Ханковой И.В. к Девяткиной Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по ходатайству представителя истца наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ".

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ханковой И.В. к Девяткиной Т.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

Таким образом, поскольку одновременно с вынесением решения или после его принятия примененные меры по обеспечению иска не отменены, решением суда в удовлетворении иска отказано, и оно вступило в законную силу, имеются предусмотренные законом основания для отмены обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2016 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Девяткиной Т.В. о снятии ареста удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2014 года, в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " отменить.

Председательствующий:

Судьи: