Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова НС, Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Абакарова М.А., истца Лысова ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС

дело по апелляционной жалобе Лысова ВВ

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года по гражданскому делу

по иску Лысова ВВ к Якимова АН о взыскании расходов на лечение, об увеличении ежемесячных выплат,

УСТАНОВИЛА:

Лысова ВВ обратилась в суд с иском к Якимова АН о взыскании расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 в "адрес" она была сбита автомашиной Мицубиси-Лансер государственный номер N под управлением Якимова АН

По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД "адрес" была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью: оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости и перелом наружной лодыжки со смещением отломков с подвывихом стопы, о чем было дано заключение эксперта N. В дальнейшем это привело к эндопротезированию правого голеностопного сустава, посттравматическому артрозу других суставов, разрыву медиального мениска левого коленного сустава, вальгусной деформации пальца правой стопы 2 ст., деформирующему артрозу плюснефалангового сустава 2 ст.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больницах "адрес" и г.Н.Новгорода. В ходе лечения ей проведено пять сложных операций. На лечении находится в настоящее время. В связи с полученной травмой ей присвоена 3 группа инвалидности бессрочно, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2012 N. В связи с причиненной ей травмой она понесла расходы на сумму "данные изъяты" руб.: R-графия голеностопного сустава - "данные изъяты" руб., R-графия стопы - "данные изъяты" руб. (чек N от ДД.ММ.ГГГГ), консультация врача "данные изъяты" руб. (чек N от ДД.ММ.ГГГГ), аркоксиа 90 мг N - "данные изъяты" руб. (чек N от ДД.ММ.ГГГГ). Лысова ВВ просит суд взыскать с Якимова АН расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб.

Также Лысова ВВ обратилась в суд с иском к Якимова АН об увеличении ежемесячных выплат. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Якимова АН в ее пользу были взысканы ежемесячные платежи по "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного уровня на душу населения в Нижегородской области. Лысова ВВ в соответствии со ст.1090 ГК РФ просит суд увеличить размер ежемесячных пожизненных платежей с Якимова АН в ее пользу с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного уровня на душу населения в Нижегородской области.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года постановлено:исковые требования Лысова ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова АН в пользу Лысова ВВ расходы на лечение в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Лысова ВВ в остальной части отказать.

Взыскать с Якимова АН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Лысова ВВ поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об увеличении размера ежемесячных платежей как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что состоявшееся заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами при определении степени утраты трудоспособности не были приняты имеющиеся у истца ограничения движений плюсне-фалангового сустава первого пальца правой ноги ограничения движений в левом коленном суставе.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лысова ВВ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В своем заключении прокурор полагал состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание тот факт, что решение суда обжалуется истцом только в части, судебная коллегия проверяет состоявшееся решение только в обжалуемой части отказа в увеличении ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 у "адрес" водитель Якимова АН, управляя автомобилем Митцубиси-ланцер государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по "адрес" со стороны "адрес" на участке дороги с односторонним движением, совершила наезд на пешехода Лысова ВВ, которая вышла из-за передней части стоящих у правого края проезжей части автобусов и пересекала проезжую часть в неустановленном месте при наличии рядом пешеходного перехода, нарушив при этом требования п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Лысова ВВ был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде оскольчатых переломов нижней трети большеберцовой кости и перелома наружной лодыжки со смещением отломков, с подвывихом стопы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Якимова АН состава преступления.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1090 Гражданского кодекса РФ, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Для принятия решения об изменении размера присужденных сумм на основании пп.1 ст.1090 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить, подтверждено ли увеличение степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего в установленном порядке, т.е. в соответствии с заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, а также факт, что ухудшение здоровья связано именно с обстоятельствами причинения вреда.

Согласно заключению комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности Лысова ВВ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 %.

Согласно заключению комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда в рамках оспариваемого дела, степень стойкой утраты общей трудоспособности Лысова ВВ на момент проведения экспертизы составляет 30 %. Резкое ограничение движений плюсне-фалангового сустава первого пальца правой ноги, ограничение движений в левом коленном суставе не учитываются при определении степени стойкой утраты общей трудоспособности, т.к. не имеют отношения к травме от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде степень стойкой утраты общей трудоспособности Лысова ВВ с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, трудоспособность истца не уменьшилась, в связи с чем, оснований для увеличения размера возмещения вреда отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о неполноте проведенной по делу экспертизы.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся медицинское документы Лысова ВВ, а также материалы дела с заключением судебной экспертизы от 2013 года.

Оснований не доверять выводом экспертов у суда оснований не имелось.

Суд, не располагая специальными познаниями в области медицины, не находит оснований ставить под сомнение вывод судебной экспертизы о том, что указанные ограничения не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для учета их при определении степени утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов допустимым доказательств и отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменений судебного решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: