Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Трэвел" на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2016 года

по иску Соловьевой Т. А., Телелюева В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Трэвел", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т. А., Телелюев В. Л. обратились в суд с иском к ООО "Дельта-Трэвел", в котором просили суд взыскать в пользу Соловьевой Т. А. убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере "данные изъяты"; взыскать в пользу Телелюева В. Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивировали тем, что 30 июля 2015 года между Соловьевой Т. А. и ООО "Дельта-Трэвел" заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта - путевки в Шарм эль Шейх Арабской республики Египет, стоимостью "данные изъяты" (авиаперелет Москва-Шарм эль Шейх-Москва; трансфер из аэропорта Шарм эль Шейха до отеля, и обратно; проживание в отеле "Dessole Nesco 4*" по системе "все включено", с вылетом 08.08.2015г. в 05 часов 00 минут из международного аэропорта Шереметьево г. Москва, однако, прибыв в аэропорт за три часа до вылета, истцы обнаружили, что вылет состоялся в 02 часа 08 минут, о чем, ответчик их (истцов) не уведомил.

В связи с этим истцы понесли убытки в виде расходов на авиабилеты в Шарм эль Шейх на сумму "данные изъяты", расходов по оплате стоимости такси от аэропорта до отеля в сумме "данные изъяты" США, что составляет "данные изъяты", расходы на услуги сотовой связи в размере "данные изъяты"

В связи с несвоевременным вылетом и отлетом, стоимость двух дней путевки должны быть возвращены ответчиком в размере "данные изъяты".

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2016 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО "Дельта-Трэвел" в пользу Соловьевой Т.А. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Дельта-Трэвел" в пользу Телелюева В.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Трэвел" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение обязательства потребителем по поддержанию сотовой связи является основанием для освобождения турагента от ответственности за информирование об изменении времени вылета. При этом ООО "Дельта-Трэвел" путем направления смс сообщения заблаговременно проинформировало потребителя об изменении времени вылета. Кроме того, ООО "Дельта-Трэвел" не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку в силу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из разъяснений, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, извещен о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим образом телефонограммой, что отвечает требованиям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Соловьевой Т. А. и ООО "Дельта-Трэвел" 30 июля 2015 года заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта на двух человек.

При этом согласно п. 2.4.1., 4.2. агентство обязано предоставлять необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, полученную от туроператора, информировать Заказчика обо всех изменениях и дополнениях в туристическом продукте, за не исполнение которых оно несет ответственность.

Туроператор несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, либо их неоказание, являющееся обязанностью туроператора ( п. 4.3 Договора).

Согласно договору, туристский продукт, стоимостью "данные изъяты" включал в себя: авиаперелет: Москва- Шарм эль Шейх-Москва; проживание в отеле "Dessole Nesco 4*" по системе "All Inclusive" (все включено) 10 дней/9 ночей; трансфер; медицинская страховка; сроком поездки с 08.08.2015 года (время вылета 05-00, прилета 08-55) по 17.08.2015 года (время вылета 07-00, прилета 11-30) (л.д.19-22, 24-34).

Лицами, использующими предоставленную услугу по указанному договору, выступают Соловьева Т. А. и Телелюев В. Л.

Согласно заявке на бронирование и выписке из лицевого счета Соловьевой Т. А. 30.07.2015г. в счет оплаты тура ООО "Дельта-Трэвел" внесена денежная сумма по договору в размере "данные изъяты" и 04.08.2015г. в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты" (л.д.22-23). Денежные средства в размере "данные изъяты" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015г. ООО "Дельта-Трэвел" переданы в ООО "Центр Бронирования" (л.д.109) на основании заключенного 01.04.2015г. Договора-поручения N (л.д.68-70).

В дальнейшем, денежные средства в размере "данные изъяты", в соответствии с заключенным 26.02.2015г. между ООО "Центр Бронирования ТБС" и ООО "Центр Бронирования" Субагентским договором N, последнее 08.08.2015г. перевело в ООО "Центр Бронирования ТБС" (л.д.147, 148-149), действующее в соответствии с Контрактом N от 26.02.2015г., заключенным с ООО "Пегас" (л.д.75-88).

Доказательств подтверждающих перевод денежных средств туроператору Рegas, материалы дела не содержат.

Как следует из заявки (л.д.24) ответственность перед туристами за предоставление достоверных полетных данных несет турагентство.

При этом согласно договору поручения от 01.04.2015 года, заключенному между ООО "Центр Бронирования" (Исполнитель) и ООО "Дельта Трэвел" (Заказчик), последний принял на себя обязательства отслеживать информацию, размещенную на Интернет-ресурсах исполнителя и туроператоров и представлять туристам информацию об условиях перелета.

Как следует из объяснений истцов и не опровергнуто стороной ответчиков, Соловьева Т. А. SMS-сообщение от турагенства не получала, истцы выехали на личном автомобиле в г. Москва в 17 часов 30 минут и прибыли в аэропорт "Шереметьево" в 02 часа 00 минут, то есть за три часа до предполагаемого вылета (05 часов 00 минут).

В связи с невылетом у Соловьевой Т. А. возникли убытки, вызванные необходимостью приобретения 08.08.2015г. авиабилетов на рейс UN 851 по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх (Египет), временем вылета 12-30 на имя пассажиров Соловьевой Т. А. и Телелюева В. Л., в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 2).

Разрешая спор, суд, исходил из того, что возникшие у истцов убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанности турагента в рамках заключенного договора оказания агентских услуг по реализации туристского продукта по информированию потребителя о полетных данных.

При этом суд исходил из того, что ответственность за ненадлежащее информирование о туристском продукте лежит на турагенте, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что последний при предоставлении информации действовал от имени и за счет принципала.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанность по информированию потребителя, равно как и об ином субъекте ответственности, отклоняются в виду следующего.

Из условий договора оказания агентских услуг по реализации туристического продукта следует, что агент взял на себя обязательства предоставлять необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, полученную от туроператора, информировать Заказчика обо всех изменениях и дополнениях в туристском продукте.

При этом ответственность за ненадлежащее информирование возлагается на агента, а туроператор несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг.

Как следует из заявки (л.д.24) ответственность перед туристами за предоставление достоверных полетных данных несет турагентство. Полетные данные подлежат уточнению за 1 (один) день до вылета.

В этой связи и принимая во внимание, что истцы, имея информацию о том, что вылет состоится 05 часов 00 минут 08.08.2015 года выехали к его месту в момент, когда до предполагаемого вылета оставалось менее одного дня, направленное турагентом смс сообщение об изменении времени вылета, нельзя признать надлежащим извещением.

Кроме того, ООО "Дельта-Трэвел" вопреки возложенной на него обязанности опровержения вины, не представило доказательств невозможности получения информации об изменении полетных данных раньше выезда туристов.

В этой связи доводы заявителя о том, что туристы не исполнили обязанности по доступности сотовой связи, не имеют правового значения. Кроме того, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком также не приведено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя со ссылкой на ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из разъяснений, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что ответственность за возникшие убытки несёт туроператор, поскольку материалы дела не подтверждают, что турагент действовал от имени и за счет принципала, а заявка с достоверностью свидетельствуют о том, что информирование туристов о полетных данных обязан именно турагет.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неисполнение возложенной на турагента обязанности по информированию туристов о полетных данных находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками, вызванными необходимостью приобретения новых авиабилетов. Ненадлежащее исполнение возложенных на туроператора обязанностей по своевременному и надлежащему оказанию услуг, входящих в турпродукт, то есть по самому туристическому продукту, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи