Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года

частную жалобу представителя Исакова А.Г. по доверенности Суворова А.Г.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу по иску Исаковой Ю. А. к Исакову А. Г. о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию с Исакова А.Г. в размере "данные изъяты" определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения в срок до 31 января 2015 года.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года заявление Исаковой Ю.А. удовлетворено, постановленовзыскать с Исакова А. Г. в пользу Исаковой Ю. А. индексацию, взысканной определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.2014 г. денежной суммы "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель Исакова А.Г. по доверенности Суворов А.Г. просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность применения судом положений ст. 208 ГПК РФ. Считает, что ст. 208 ГПК РФ подлежит применению только в случае, когда было вынесено решение суда.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. N-О-П "По жалобе гражданина Петрова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела установлено, что определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Исаковой Ю.А. к Исакову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в личной собственности Исаковой Ю.А. остается автомобиль марки БМВ 318i, государственный регистрационный номер N. В личной собственности Исакова А.Г. остается автомобиль марки Лексус, RX350, государственный регистрационный номер N. Исаков А.Г. обязуется выплатить Исаковой Ю.А. в счет раздела совместно нажитого имущества денежную сумму в размере "данные изъяты", в срок до 31 января 2015 года.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, так как является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение.

Данный вывод суда обоснован и соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств отсутствия оснований для возможности индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: