Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-11300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании дополнительных расходов

по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании дополнительных расходов, с учетом изменения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявила требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение автомобиля "данные изъяты" в размере 435500 рублей, а также расходов на переоборудование данного автомобиля под ручное управление в размере 14000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в "адрес" железнодорожным транспортом она была травмирована, доставлена в "адрес" ЦРБ с диагнозом: "данные изъяты" На последнем освидетельствовании ей была установлена "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 26 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и имеющие значение для дела не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в "адрес" железнодорожным транспортом истица была травмирована. С места происшествия она была доставлена в "данные изъяты" ЦРБ с диагнозом: ампутационная культя левой голени. На последнем освидетельствовании ей была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В связи с имеющейся травмой и 3 группой инвалидности ФКУ "данные изъяты" установлено, что ФИО1 "нуждается в автомобиле с ручным управлением в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанным заключением определены медицинские показания для обеспечения истца специальным автотранспортным средством.

Судом верно установлено, что право на бесплатное получение автотранспортного средства у истца отсутствует ввиду вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, после которого ст.30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ранее гарантировавшая право инвалидов, признанных нуждающимися в обеспечении автотранспортным средством, на получение указанного автотранспортного средства от государства на льготных условиях, утратила силу.

На единовременную денежную компенсацию в размере 100.000 рублей взамен предоставления легкового автомобиля истец также не имеет права, поскольку под действие Указа Президента РФ от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" не попадает в связи с тем, что на учете по обеспечению спецавтотранспортом по состоянию на 1 января 2005 года не состоял.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п.п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Перечни медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортным средством установлены постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлении. Транспортным средством".

Пунктом 6 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктами 12.11, 12.12 Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (ред. от 12.04.2011) установлены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям, по управлению автомобилями с ручным управлением для инвалидов всех категорий и мотокалясками для инвалидов. Данные осмотры должны проводиться с периодичностью 1 раз в два года.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлен документ, подтверждающий прохождение медицинского осмотра с установленной периодичностью.

Водительское удостоверение с отметкой "ручное управление", которое могло бы подтвердить право на допуск к управлению транспортными средствами, истцом также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 не имеет права на бесплатное получение стоимости расходов на приобретение автомобиля и переоборудования его под ручное управление, вместе с тем, судом не установлен факт возможности ФИО1 управление данным транспортным средством, а следовательно, и не установлен нуждаемость истца в данном автомобиле.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 328, п. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 26 мая 2016 года - отменить.

Вынести новое решение:

В иске ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании дополнительных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи