Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11495/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько ЕВ,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Дюпин НВ,

дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3"

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года

по иску Дюпин НВ к ООО "Жилсервис-3" о взыскании утраченной заработной платы в результате причинения вреда здоровью, дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

Дюпин НВ обратился в суд к ООО "Жилсервис-3" о взыскании утраченной заработной платы в результате причинения вреда здоровью, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут - 09 часов 30 минут он выходил со своим 2-х годовалым ребенком на руках из "адрес" прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома, а именно на пешеходной части дорожки имелась не убранное, должным образом ответчиком, скользкое покрытие (наледь), на которой он подскользнулся и вместе с ребенком упал на землю.

В результате данного падения он получил телесные повреждения виде сложного открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в н/з со смещением.

Так как ответчик в досудебном порядке отказался компенсировать понесенные им затраты на лечение он был вынужден обратиться в суд. Решением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Управляющей компании "Жилсервис - 3" о возмещении вреда причиненного здоровью, удовлетворены. В его пользу присужден причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения. Таким образом, установлен факт, что повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью также подтвердились.

С ДД.ММ.ГГГГ он по договору осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в ООО "Гранд". Его ежемесячный оклад согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ и тарифной ставке составлял "данные изъяты" рублей.

В результате падения и получения им травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он находился на излечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно. В данный период, а именно 8 месяцев, он не мог осуществлять трудовую деятельность и не имел возможности получать заработную плату, что подтверждается справкой ООО "Гранд" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при временной его нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был полностью освобожден от работы, в связи с чем, утрата его трудоспособности на весь период является очевидной и подтверждается справкой о выплатах N от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом N ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, выпиской амбулаторного больного. Следовательно, утраченный заработок следует исчислять исходя из полноты утраты трудоспособности в указанный период.

Таким образом, размер утраченной заработной платы составил: 8 месяцев х "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

После выписки из стационара, ему необходимо было каждые 2 недели ездить в ГБУЗ НО "ГБСМП им. М.Ф. Владимирского" на осмотр и консультации. Использовать личное транспортное средство или пользоваться общественным транспортом со спецификой травмы он не мог, поэтому вынужден был обращаться в такси "Стрела". "адрес"а из "адрес" до "адрес" и обратно, с несколько часовым ожиданием его составила "данные изъяты" рублей. Услугами данной службы он пользовался три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая стоимость его транспортных затрат составила 3 поездки х "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей.

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах был причинен вред его здоровью, в связи с чем, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, и являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть его нетрудоспособность явилась 100 процентной. Какая либо группа инвалидности не устанавливалась.

Истец Дюпин НВ просил суд взыскать в его пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис- 3" утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей; дополнительно понесенные транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; а также судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года постановлено:

Иск Дюпин НВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" о взыскании утраченной заработной платы в результате причинения вреда здоровью, дополнительных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" в пользу Дюпин НВ утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис- 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права с указанием на то, что подлежащий взысканию утраченный заработок рассчитан судом неверно при неправильном применении положений ст.1086 и ст.1091 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 00 мин. - 9 ч. 30 мин. Дюпин НВ выходя из подъезда N жилого дома по адресу: "адрес", в котором он в то время находился в гостях, подскользнулся на наледи территории у подъезда и упал. В результате падения им была получена травма в виде оскольчатого перелома обеих костей правой голени в н/З со смещением. Вызванная скорая помощь доставила Дюпин НВ в ГБУЗ НО "ГБСМП им. М.Ф. Владимирского", где истцу был поставлен диагноз открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением. В указанном медицинском учреждении истцу была сделана операция ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез правой большеберцовой кости UTN (стержень с блокированием)

Данные обстоятельства установлены решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2015 года, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела и признав установленным факт причинения истцу вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченной заработной платы в результате причинения вреда здоровью.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Дюпин НВ находился на стационарном лечении и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи N в трудовой книжке AT-VIII N от ДД.ММ.ГГГГ, Дюпин НВ ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Гранд" на должность менеджера по продажам.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Дюпин НВ был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Из записи N в трудовой книжке AT-VIII N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дюпин НВ был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Справкой о заработной плате и других доходах N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Гранд", подтверждается, что Дюпин НВ с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по продажам в ООО "Гранд" и его заработная плата за октябрь 2014 года составляет - "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2014 года - "данные изъяты" рублей, за декабрь 2014 года - "данные изъяты" рублей, за январь 2015 года - "данные изъяты" рублей, за февраль 2015 года - "данные изъяты" рублей, за март 2015 года - "данные изъяты" рублей. Итого - "данные изъяты" рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица за период 2014 - 2015 годы: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ год, выданных МРИ ФНС России N по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Дюпин НВ за период с года по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах Дюпин НВ в ООО "Гранд" отсутствуют.

Однако, как следует из трудовой книжки Дюпин НВ, в указанный период он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Гранд".

По информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от 04.07.2016 года ООО "Гранд" до года начисляло Дюпин НВ взносы на страховую часть его пенсии.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год N от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом N государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ в 2015 году Дюпин НВ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты" рублей.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Гранд" следует, что Дюпин НВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Гранд" менеджером по продажам и его должностной оклад составлял "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, среднемесячный заработок обоснованно исчислен судом первой инстанции исходя из размера ежемесячного оклада в ООО "Гранд" по должности менеджер по продажам - "данные изъяты" рублей.

Также из материалов дела следует, что согласно записи N в трудовой книжке, Дюпин НВ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Жирову Д.В. в отдел продаж на должность менеджера по продажам. Согласно информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ИП Жировым Д.В. начислялись Дюпин НВ взносы на страховую часть его пенсии, то есть он осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, период, за который следует исчислять утраченный заработок Дюпин НВ, исчислен судом первой инстанции правильно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер утраченного заработка Дюпин НВ рассчитан судом первой инстанции верно и составляет 54860 рублей

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: