Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах", К.Е.Н. о взыскании материального ущерба, встречному иску К.Е.Н. к К.А.А., С.Л.Л., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе С.Л.Л.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Р.В.Л. - представителя Серкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Серкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Крайнову Е.Н., просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Крайнова Е.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. около "адрес" по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузоватова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лиаз, государственный регистрационный номер N, под управлением З.А.Ю ... и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, под управлением Крайнова Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер N, Крайнов Е.Н., допустивший нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Крайнова Е.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с чем, Серкина Л.Л. обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчики выплату материального ущерба истцу не произвели, в связи с чем, Серкина Л.Л. обратилась в суд с иском.

Крайнов Е.Н. обратился со встречным иском к Кузоватову А.А., Серкиной Л.Л., СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ОАСО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение размере "данные изъяты" руб. 00 коп., с Кузоватова А.А. и Серкиной Л.Л. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что вина кого-либо из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, Крайнев Е.Н. считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузоватова А.А., и так же обратился в суд с иском.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года постановлено:"Исковые требования С.Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Л.Л. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований С.Л.Л. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.Л.Л. к К.Е.Н. о взыскании материального ущерба, отказать.

Исковые требования К.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Ганантия" в пользу К.Е.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.Е.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований К.Е.Н., отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Е.Н. к С.Л.Л. о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО -Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Не согласившись с указанным решением, Серкина Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, довзыскав в ее пользу со страховой компании "данные изъяты" руб., неустойку, штраф, а с Крайнова "данные изъяты" руб. возмещения материального ущерба, судебные расходы, в удовлетворении встречных требований отказать. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, ответу ПАО "Вымпелком"; суд не учел, что экспертное заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта построено на данных справочника РСА, который по данной модели автомобиля Лексус содержит ошибочную информацию, цены занижены в сравнении со среднерыночными по Нижегородской области; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной, повторной экспертизы.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. около "адрес" по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузоватова А.А., принадлежащего Серкиной Л.Л. на праве собственности, автомобиля Лиаз, государственный регистрационный номер N, под управлением З.А.Ю. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, под управлением Крайнова Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Крайнова Н.Е. была в установленном законом порядке застрахована в ООО "Росгосстрах", Кузоватова А.А. в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 12 марта 2015 года в отношении Крайнова Е.Н. за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения отменено по его жалобе решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 сентября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств: объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, и, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 929, 931, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), Правилами дорожного движения РФ, указал, что действиях водителя Крайнова Е.Н. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево водитель должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Кузоватова А.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо; в действиях Кузоватова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем Кузоватовым А.А. выбрана скорость движения автомобиля, не позволяющая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения Правил дорожного движения РФ. При этом при обнаружении опасности, видя маневр Крайнова Е.Н., Кузоватов А.А. подал звуковой сигал, тогда как в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, однако Кузоватов А.А. наоборот продолжил движение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и установилвину каждого из водителей в размере 50%, соответственно определены суммы возмещения ущерба каждому участнику дорожно-транспортного происшествия с учетом лимита ответственности по каждому договору страхования.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороны в материалы дела не предоставили.

Апелляционная жалоба Серкиной Л.Л. лишь выражает несогласие с оценкой доказательств, данную судом первой инстанции. Между тем, обоснованных доводов для иной оценки апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Серкина Л.Л. повторяет в апелляционной жалобе изложенные ею в иске доводы, которым суд первой инстанции исследовал, дал полную и объективную оценку.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку; юридически значимые обстоятельства судом определены правильно; оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи