Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере "данные изъяты" руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Васильеву А.В., и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер N. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер N, ответственность которого зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер N, была застрахована согласно полису N N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком согласно полису N в СПАО "Ингосстрах".

05 ноября 2015 года истцом подано заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми для этого все необходимые документами и автомобиль для осмотра.

Однако ответчик указанное заявление проигнорировал, для осмотра автомобиля своего представителя не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения, выданного ООО "ПЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, после самостоятельно организованного истцом осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер N, стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты" руб..

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора, понес расходы по оплате эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно Заключению ООО "ПЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для организации сохранности поврежденного автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер N, истец был вынужден обратиться к ИП С.В.В. и автомобиль истца хранился на охраняемой стоянке в поврежденном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере "данные изъяты" руб..

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, истец был вынужден вновь воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации автомобиля к месту его ремонта, в связи с чем, понес расходы в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года постановлено:"Исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу В.А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг стоянки в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В. отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшим были представлены страховщику не все обязательные документы, исходя из Правил ОСАГО, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N43-П; истец не получил, несмотря на несколько попыток вручения, письмо о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; предоставленное суду истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения расходов, необходимых на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N43-П, однако суд так же не дал этому обстоятельству никакой оценки.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г.Нижнем Новгороде автомобилю истца Васильева А.В. ГАЗ, государственный регистрационный номер N, в результате произошедшего по вине водителя автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер N, дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована, Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу не направил.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "ПЭК" N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ГАЗ, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб..

Ответчик доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 927, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и вынес указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает из полностью соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которым суд первой инстанции дал объективную оценку, направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие с решением суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку каких-либо новых обстоятельств, доказательств, которые не были установлены судом первой инстанции, могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан. СПАО "Ингосстрах" в нарушение возложенных на страховщика Законом РФ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей (ст.12 Закона), ответ на заявление истца не дал, направление на осмотр транспортного средства истцу не направил, участия в осмотре, организованном истцом не принимал, добровольно выплату страхового возмещения не произвел.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение специалистов ООО "ВОЭК" не соответствует требованиям Единой методики, отмены судебного решения или его изменения не влекут, поскольку в суде первой инстанции требований о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи