Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова НС, Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС

дело по апелляционной жалобе Медведевой ВВ

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2016 года по гражданскому делу

по иску Медведевой ВВ к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Медведевой ВВ обратилась в суд с иском к ответчику о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в "адрес" назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа в 30 лет.

Считает отказ необоснованным, в связи с чем просила суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в "адрес" в назначении ей пенсии по старости.

Обязать ответчика включить в ее специальный стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей Мигалихинским медпунктом в Дальнеконстантиновской центральной районной больнице;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в профилактории Павловского механического завода им.С.И.Кадышева;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности цеховой медсестры терапевтического отделения поликлиники ЛПУ "МСЧ ГАЗ".

Признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования Медведевой ВВ к ГУ УПФ РФ в "адрес" г.Н.Новгорода о назначении пенсии - удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в "адрес" г. Н. Новгорода включить в медицинский стаж Медведевой ВВ следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей Мигалихинским медпунктом в Дальнеконстантиновской центральной районной больнице;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности цеховой медсестры терапевтического отделения поликлиники ЛПУ "МСЧ ГАЗ".

Взыскать с ГУ УПФ РФ в "адрес" г. Н. Новгорода в пользу Медведевой ВВ расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований Медведевой ВВ - отказать.

В апелляционной жалобе Медведевой ВВ поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в профилактории Павловского механического завода им.С.И.Кадышева и отказа в назначении пенсии как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства

Медведевой ВВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием на территории Нижегородской области. Ходатайство оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно подпункту 20 пункта 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "досрочная трудовая пенсия по старости устанавливается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Аналогичные положения содержались в п.2 ст. 27 Федерального закона N173 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ":

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют медицинские сестры при осуществлении работы в учреждениях здравоохранения, согласно Списку. в том числе в больницах всех наименований.

Подпунктом а пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца;

Как следует из апелляционной жалобы истцом ставится вопрос о незаконности постановленного решения только в части, в связи с чем апелляционная инстанция проверяет решение суда в части отказа во включении с специальный стаж истца периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в профилактории Павловского механического завода им.С.И.Кадышева.

Согласно материалам дела, проверяя указанное обстоятельство, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом положений приведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Мотивы принятого решения нашли свое подробное отражение в обжалуемом решении.

Соглашаясь с состоявшимся решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не был включен в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в профилактории Павловского механического завода им. С.И. Кадышева.

В указанный период работы истца действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, а также Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

В разделе II данного Перечня были указаны медицинские сестры независимо от наименования должности, а в качестве лечебно-профилактических учреждений - санатории и курортные лечебницы всех наименований, санаторно-курортные эвакоприемники, эвакопункты и эвакобазы.

Между тем такого учреждения, как профилакторий в Списке не значится.

Как следует из Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 22.07.1982г. N, лечебно-профилактические учреждения включают санаторно-курортные учреждения, в том числе санаторий, санаторий-профилакторий (п. 7 раздела 1 "лечебно-профилактические учреждения). Профилакторий в номенклатуре также не предусмотрен.

Не предусмотрено наименование такого учреждения здравоохранения, как профилакторий, и Списками профессий и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 464, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1066, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Как видно из апелляционной жалобы, а также объяснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отождествляет понятия "профилакторий" и "санаторий-профилакторий", относя профилактории к санаториям, которые являются лечебно-профилактическими учреждениями. Однако оснований для расширительного толкования норм права не имеется, перечень лечебно-профилактических учреждений является закрытым, такое наименование учреждения как профилакторий в нем не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, в спорный период профилакторий являлся структурным подразделением Павловского механического завода им.С.И. Кадышева.

Судом исследовался вопрос осуществления профилакторием лечебной деятельности в спорный период.

Как следует из трудовой книжки истца, за спорный период имеется запись о том, что истец принята в качестве мед.сестры в санаторий-профилакторий ПМЗ им. С.И. Кадышева (л.д.11).

Согласно справке ОАО "Гидроагрегат" (бывший ПМЗ им. С.И. Кадышева), согласно "Перечню основных средств ОАО "Гидроагрегат", находившихся на балансе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ.", учреждение значилось как профилакторий, являлось структурным подразделением и не являлось лечебным учреждением (л.д.28).

В соответствии с приказом АО "Гидроагрегат" от ДД.ММ.ГГГГ. N профилакторий был ликвидирован (л.д.32).

В соответствии с уточняющей справкой ОАО "Гидроагрегат" от ДД.ММ.ГГГГ. N, Медведевой ВВ в профилактории Павловского механического завода им. С.И. Кадышева (переименовано в ОАО Гидроагрегат) в период с октября 1984 года по февраль 1987 года числилась в должности медсестры (л.д. 33).

Согласно Приказа Павловского механического завода им. С.И. Кадышева N от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей профилактория являлось укрепление здоровья работающих завода, снижение заболеваемости, профилактика и лечение различных заболеваний (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания профилактория учреждением, осуществляющим лечебную деятельность. Учитывая, что наименование такого учреждения как "профилакторий" не указано в Списках, не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения в качестве лечебно-профилактического учреждения, доказательств фактического осуществления им лечебной деятельности не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчику с запылением о назначении пенсии, даже с учетом включенных решением суда периодов работы, у нее отсутствовал необходимый стаж, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Медведевой ВВ о назначении пенсии.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: