Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11925/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца Ермилов ВА, представителя ответчика ОАО "ГосНИИмаш" Вагиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе Ермилов ВА,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года

по иску Ермилов ВА к ОАО "ГосНИИмаш", ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" о признании незаконными приказа об отстранении от работы и заключения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермилов ВА обратился с указанным иском к ОАО "ГосНИИмаш", ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермилов ВА и ОАО "ГосНИИмаш" заключен трудовой договор N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк Ермилов ВА переведен в механический цех, участок N оператором станков с программным управлением 5 разряда. В ноябре 2015 года работодатель выдал Ермилов ВА направление от ДД.ММ.ГГГГ N на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"". По окончании прохождения ПМО оформлено заключение ВК N. По результатам ПМО указано, что Ермилов ВА не годен к работе оператором станков с ПУ согласно прил.2 п.10 (пп.5) приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, противопоказана работа на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л работодатель отстранил Ермилов ВА от работы с формулировкой: в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, подтвержденных медицинским заключением, руководствуясь статьями 76, 73 ТК РФ, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец Ермилов ВА считает приказ работодателя N-л об отстранении от работы неправомерным, поскольку пунктом 2.1 договора, Ермилов ВА принят на работу в должности оператора станков с программным управлением. Согласно пункту 2.5 договора, на Ермилов ВА возложено исполнение трудовых обязанностей согласно характеристике работ в соответствии единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Согласно ? 67 ЕТКС (выпуск 2, часть 2), работа оператора станков с программным управлением 5-го разряда характеризуется ведением процесса обработки с пульта управления сложных деталей, обработка пробных деталей после наладки.

В соответствии с заключением ВК Ермилов ВА противопоказана работа на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), то есть работа в должности токаря, фрезеровщика, штамповщика. Следовательно, по окончании прохождения ПМО у Ермилов ВА выявлены противопоказания для выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Таким образом, у работодателя не было оснований отстранять Ермилов ВА от работы, поскольку согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

После отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ Ермилов ВА обратился к работодателю с заявлением, где указал о необъективности медицинского заключения и просил направить его повторно в центр профессиональной патологии для определения возможности работы обусловленной трудовым договором на обслуживаемом им оборудовании. Однако работодатель не проверил доводы Ермилов ВА о том, что состояние его здоровья соответствует работе, обусловленной трудовым договором, и отказал в просьбе.

Кроме того, Ермилов ВА считает заключение ВК N ошибочным по следующим основаниям.

При направлении на ПМО в нарушение требований п.19 Порядка проведения периодических осмотров (Приложение N приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн) в выданном Ермилов ВА направлении работодатель указал вид работы (Приложение N п.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), который не относится к выполняемым Ермилов ВА трудовым обязанностям, определенным пунктом 2.5 договора.

Врачебная комиссия выявила у Ермилов ВА медицинские противопоказания для работы на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.). При этом, полагаясь на информацию в направлении на ПМО предоставленную работодателем, врачебная комиссия вынесла заключение, что по указанным основаниям истец не годен к работе оператором станков с ПУ.

Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку в обязанности Ермилов ВА, установленные договором, входит работа на механическом оборудовании без непосредственного контакта с движущимися (вращающимися) элементами и проведение процесса обработки с пульта управления (пункт 2.5 договора). Работа на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), выполняется рабочими в должности токаря, фрезеровщика, штамповщика и других подобных профессий по непосредственному управлению оборудованием, имеющем открытые движущиеся или вращающиеся элементы конструкции.

Таким образом, в связи с указанием недостоверной информации работодателем в направлении на ПМО, в основе заключения врачебной комиссии о непригодности Ермилов ВА к работе оператором станков с ПУ лежит то, что ему противопоказана работа, которую согласно условиям договора истец не выполняет.

Ермилов ВА считает, что необходимо изменить заключение ВК N следующим образом: с учетом вида работы обусловленной трудовым договором: ведение процесса обработки с пульта управления, годен к работе оператором станков с ПУ, медицинские противопоказания не выявлены.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л об отстранении его от работы; обязать ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" изменить заключение ВК N следующим образом: с учетом вида работы обусловленной трудовым договором - ведение процесса обработки с пульта управления, годен к работе оператором станков с ПУ, медицинские противопоказания не выявлены.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит признать незаконным заключение ВК N ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес""; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л об отстранении его от работы.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания иска, согласно которому в ноябре 2015 года ответчиком ОАО "ГосНИИмаш" организовано проведение периодического медицинского осмотра работников. Лечебным учреждением, в котором работодатель проводил медицинский осмотр работников, является МСЧ ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" ( "адрес"). Однако в нарушение пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 26, 42 Порядка, работодатель направил истца на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ НО "Центр профессиональной патологии" ( "адрес"

Истец указывает, что несмотря на явное нарушение порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров работодателем, в нарушение пунктов 19, 25, 27, 29, 30, 42, 44, 45 Порядка, ответчиком ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" в отношении истца был проведен медицинский осмотр. При этом регламентированный Порядком периодический медицинский осмотр не проводился, истцу был проведен предварительный при устройстве на работу, медицинский осмотр, за который он оплатил "данные изъяты" рублей ответчику ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"", согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" в отношении истца проведена экспертиза профпригодности по направлению администрации предприятия на периодический медосмотр в нарушение п.37 Порядка, где указано что участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Таким образом, врачебная комиссия центра профпатологии нарушив установленный Порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", в заключении ВК N необоснованно сделала вывод, что медицинские противопоказания к работе на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) являются основанием того, что истец не годен к работе оператором станков с ПУ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермилов ВА к ОАО "ГосНИИмаш", ГБУЗ НО "Городская больница N 7 г. Дзержинска" о признании незаконными приказа об отстранении от работы и заключения врачебной комиссии отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермилов ВА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано, что на его рабочем месте вращающиеся движущиеся механизмы и травмоопасность отсутствуют, поэтому необходимости проведения медицинского осмотра не имеется. Кроме этого, истец не был ознакомлен с картой аттестации рабочего места по условиям труда Nа. Также был нарушен порядок направления истца на медицинский осмотр, так как в поименные списки работников, направляемых на медицинский осмотр он не был внесен в связи с увольнением. Заключение врачебной комиссии ВК N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Поскольку судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, спорное заключение не имеет юридической силу и является незаконным, поэтому у работодателя не имелось оснований для отстранения истца от работы, лишения его профессиональной трудоспособности на 100 %.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ГосНИИмаш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Молякова Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" и Ермилов ВА заключили трудовой договор N.

Согласно п.2.1-2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Ермилов ВА был принят на работу в цех N на должность оператор станков с ЕПУ 3 разряда на неопределенный срок по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк Ермилов ВА принят на работу в цех N на должность оператор станков с ЕПУ 3 разряда с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей. Впоследствии Ермилов ВА был переведен в механический цех, участок N оператором станков с программным управлением 5 разряда.

Приказом ОАО "ГосНИИмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N-л в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, подтвержденных медицинским заключением (заключение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФГУЗ "Городская больница N "адрес"" N) Ермилов ВА был отстранен от работы оператора станков с ПУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа являлось заключение врачебной комиссии ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" N, согласно которому Ермилов ВА ДД.ММ.ГГГГ оператор станков с ПУ, с учетом ограничения полей зрения левого глаза более чем на "данные изъяты" кнутри, книзу кнаружи, кверху кнутри, кнаружи - не годен к работе оператором станков с ПУ согласно прил.2 п.10. (п.п.5) приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Противопоказана работа на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.). Рекомендовано рациональное трудоустройство, наблюдение офтальмолога.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов ВА был ознакомлен с перечнем имеющихся в ОАО "ГосНИИмаш" вакансий и был уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации, что подтверждается актом об ознакомлении работника с перечнем вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между ОАО "ГосНИИмаш" и ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" был заключен договор на выполнение комплекса работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Аттестация рабочего места оператора станков с программным управлением по условиям труда проведена ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N и аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N N.

В соответствии с протоколом оценки травмоопасности рабочего места N от ДД.ММ.ГГГГ и картой Nа аттестации рабочего места по условиям труда операторов станков с программным управлением (строка 050) в механическом цехе на участке механической обработки на станках с программным обеспечением N ОАО "ГосНИИмаш" предусмотрена необходимость проведения медицинских осмотров с учетом выполнения работ непосредственно на механическом оборудовании, имеющих открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (п.10 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Пункт 10 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн предусматривает дополнительные медицинские противопоказания к работам, выполняемым непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), в частности, ограничение поля зрения более чем на 20° по любому из меридианов.

Согласно п.2.4.1-2.4.3 должностной инструкции оператора станков с программным управлением 2-5 разряда участка N механического цеха N ОАО "ГосНИИмаш", в обязанности оператора станков с программным управлением 5 разряда входит выполнение работ оператора станков с программным управлением 2, 3, 4 разряда, указанных в пунктах 2.1.1-2.3.7 (в том числе установка и съем деталей после обработки, устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений), ведение процесса обработки с пульта управления сложных и ответственных деталей с большим числом переходов, требующих перестановки деталей и комбинированного крепления их по 6-7-му квалитетам на станках с программным управлением, отработка пробных деталей после наладки.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции оператора станков с программным управлением 2-5 разряда участка N механического цеха N ОАО "ГосНИИмаш", для операторов станков с программным управлением всех разрядов обязательно прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, а также прохождение внеочередных медицинских осмотров по направлению работодателя в случая, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

С должностной инструкцией Ермилов ВА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе регистрации ознакомления с должностной инструкцией.

В соответствии с картой аттестации рабочего места Nа, на 3-х аналогичных рабочих местах используется оборудование CW-800, MC-032, NCV 1000 Sprint 5AX, H-63-2 (инв. N) и H-63-2 (инв. N).

При рассмотрении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 73 и 76 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

До изменений, внесенных в ст.212 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ, работодатель обязан был обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 данного Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 указанного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом показаний свидетелей Катаева А.Н. и Филиппова М.Н. исходил из того, что согласно протокола оценки травмоопасности рабочего места N от ДД.ММ.ГГГГ, карты Nа по результатам аттестации рабочего места по условиям труда операторов станков с программным управлением механического цеха на участке механической обработки на станках с программным обеспечением N ОАО "ГосНИИмаш", проведенной специализированной организацией на рабочем месте Ермилов ВА используется оборудование, имеющее открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, поэтому отстранение Ермилов ВА на основании приказа ОАО "ГосНИИмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N-л от работы оператора станков с ПУ на основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" N, является законным.

При рассмотрении исковых требований о признании незаконным заключения врачебной комиссии ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"", суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение N); перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N).

Согласно п.2 и 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Порядок), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

В силу п.15 и 16 Порядка, частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Пунктом 10 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн установлена периодичность осмотров на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), 1 раз в 2 года. При этом Порядком определено, что периодические осмотры по данному направлению проводятся не реже чем 1 раз в 2 года, что не исключает возможность более частого их проведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ОАО "ГосНИИмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Ермилов ВА был уволен из ОАО "ГосНИИмаш", а решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в ОАО "ГосНИИмаш", работодатель не включил Ермилов ВА в поименные списки работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра.

На основании служебной записки начальника отдела ОТиПБ ОАО "ГосНИИмаш" Кузнецовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГосНИИмаш" Ермилов ВА ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано направление N на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ НО "Центр профессиональной патологии" (после реорганизации - ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"").

В качестве вида работ на основании протокола оценки травмоопасности рабочего места N от ДД.ММ.ГГГГ и карты Nа по результатам аттестации рабочего места по условиям труда операторов станков с программным управлением механического цеха на участке механической обработки на станках с программным обеспечением N, ОАО "ГосНИИмаш" были указаны работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), предусмотренные п.10 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

В соответствии с п.4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" имеет бессрочную лицензию Министерства здравоохранения Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с приложениями N N и 2 к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N N, при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" имеет право организовывать и выполнять следующие работы (услуги):

при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), медицинским осмотрам профилактическим;

при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;

при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе связи заболевания с профессией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" имело право проводить Ермилов ВА периодический медицинский осмотр, является обоснованным.

Приказом ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" создана врачебная комиссии ЦППП для проведения предварительных (при приеме на работу), периодических, внеочередных медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, утвержден состав данной комиссии.

Приказом ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" создана врачебная комиссия, утверждено положение о врачебной комиссии, утвержден состав врачебной комиссии, создана подкомиссия ВК ЦПП, утверждено положение о подкомиссии ВК и состав подкомиссии ВК.

На основании направления ОАО "ГосНИИмаш" N ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" Ермилов ВА был проведен периодический медицинский осмотр, по результатам которого было составлено заключение врачебной комиссии ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" N.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" N, Ермилов ВА 1961 г.р., оператор станков с ПУ, с учетом ограничения полей зрения левого глаза более чем на "данные изъяты" кнутри, книзу кнаружи, кверху кнутри, кнаружи - не годен к работе оператором станков с ПУ согласно прил.2 п.10. (п.п.5) приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Противопоказана работа на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.). Рекомендовано рациональное трудоустройство, наблюдение офтальмолога.

Изложенное свидетельствует, что врачебная комиссия ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" обоснованно приняла во внимание подп.5 п.10 прил.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, так как данные сведения отражены в направлении ОАО "ГосНИИмаш" N и подтверждаются протоколом оценки травмоопасности рабочего места Nа-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и картой Nа аттестации рабочего места по условиям труда.

При разрешении исковых требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес"" имело право проводить Ермилов ВА периодический медицинский осмотр, заключение соответствует вышеперечисленным требованиям, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на его рабочем месте вращающиеся движущиеся механизмы и травмоопасность отсутствуют, поэтому необходимости проведения медицинского осмотра не имеется. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей Катаева А.Н., Филиппова М.Н., протоколом оценки травмоопасности рабочего места N от ДД.ММ.ГГГГ, карты Nа по результатам аттестации рабочего места.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с картой аттестации рабочего места по условиям труда Nа, подпись стоит не его, судебной коллегией во внимание не принимается, так как ознакомление либо неознакомление Ермилов ВА с картой Nа аттестации рабочего места по условиям труда не влияет на достоверность выводов, сделанных ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" по результатам аттестации рабочего места по условиям труда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка направления истца на медицинский осмотр, так как в поименные списки работников, направляемых на медицинский осмотр он не был внесен в связи с увольнением, судебной коллегией отклоняется, так как истец в связи с его увольнением и последующим восстановлением на работе не мог быть включен в названные списки, то ему на основании служебной записки начальника отдела ОТиПБ ОАО "ГосНИИмаш" Кузнецовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГосНИИмаш" Ермилов ВА ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано направление N на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ НО "Центр профессиональной патологии".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение врачебной комиссии ВК N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: