Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Сметаниной М.Ю. по доверенности Сметанина О.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2016 года

гражданское дело по заявлению Сметаниной М.Ю. о признании недееспособным Телехова Д.А.,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Сметаниной М.Ю. по доверенности Сметанина О.В., представителя заинтересованных лиц Телехова Д.А. и Овчинниковой Л.К. по доверенности Старыгиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина М.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что в период с 17.06.2009 года по 14.10.2013 года состояла в браке с Телеховым Д.А., от брака имеется общий несовершеннолетний ребенок - Т.К., " ... " года рождения. Ранее, в 2007 году Телехов Д.А. перенес операцию по удалению " ... ", после которой у него стали появляться судорожные приступы. В связи с проведенной операцией, Телехов Д.А. неоднократно находился на стационарном лечении. В 2012 году Телехов Д.А. перенес операцию по удалению " ... ". С февраля 2015 года ему установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Заявитель, со ссылкой на заключение специалистов ООО НПО "Эксперт Союз" указывает, что наличие у Телехова Д.А. заболеваний препятствует ему понимать значение своих действий и руководить ими, что создает угрозу для их совместно ребенка Т.К.Д. Признание Телехова Д.А. недееспособным необходимо для последующего лишения его родительских прав в отношении ребенка, поскольку ранее суды отказывали Сметаниной М.Ю. в удовлетворении такого иска.

В судебное заседание Сметанина М.Ю. не явилась, ее представители по доверенности Сметанин О.В. и по ордеру адвокат Амбаров В.А. требования поддержали, просили назначить судебную психиатрическую экспертизу.

Заинтересованное лицо Телехов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Старыгина И.П. с заявлением не согласна.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Ускова Н.Ю. считает заявление необоснованным.

Прокурор Кстовской городской прокуратуры Пустовалова С.Э. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Овчинникова Л.К., Телехов Д. А., представитель Департамента образования администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2016 года заявление Сметаниной М.Ю. о признании недееспособным Телехова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Сметаниной М.Ю. по доверенности Сметанина О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом допущены процессуальные нарушения и дано неправильное толкование закона. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы и вызове специалиста для дачи заключения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц,, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, их принадлежность каждому от рождения предполагают недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года N 13-П).

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно ч 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сметанина М.Ю. и Телехов Д.А. в период с 17.06.2009 года по 14.10.2013 года состояла в зарегистрированном браке, от которого имеется общий ребенок - Т.К., " ... " года рождения.

Заявляя требования о признании Телехова Д.А. недееспособным, Сметанина М.Ю. указывает на наличие у него заболеваний.

Так, в 2007 году Телехов Д.А. перенес операцию по удалению " ... ", после которой у него стали появляться судорожные приступы, в связи с чем Телехов Д.А. неоднократно находился на стационарном лечении.

В 2012 году Телехов Д.А. перенес операцию по удалению " ... ".

С февраля 2015 года ему установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно заключению специалистов ООО НПО "Эксперт Союз", по данным медицинской документации, Телехов Д.А. обнаруживает клинические признаки последствий сложного поражения головного мозга в форме интеллектуально-мнестических эмоционально-волевых и афатических расстройств, что в значительной степени сказывается на его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, необходимых для признания Телехова Д.А. недееспособным.

Заявляя требование, Сметанина М.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Телехова Д.А. каких-либо психических заболеваний.

Как правильно отметил суд, наличие у Телехова Д.А. онкологического заболевания и проявление его последствий, само по себе не свидетельствует о психическом заболевании. Доводы заявителя о том, что в результате перенесенных Телеховым Д.А. операций, он перестал понимать значение своих действий и руководить ими, основаны лишь на предположениях заявителя, а поэтому во внимание не принимаются.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что Телехов Д.А. на учете у психиатра не состоит, за помощью к нему не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение специалистов ООО НПО "Эксперт Союз" как недопустимое доказательство, поскольку оно не подтверждает наличие у Телехова Д.А. психического заболевания, а кроме того оно проведено на основе копий медицинских документов, без непосредственного осмотра и общения с Телеховым Д.А.

Учитывая, что данное заключение не принимается судом в качестве доказательства, суд обоснованно отказал и в вызове специалиста, проводившего указанное заключение.

Доводы жалобы о том, что суду следовало назначить судебную психиатрическую экспертизу отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 283 ГПК РФ, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у суда отсутствовали какие-либо данные о психическом расстройстве Телехова Д.А., в назначении экспертизы было отказано.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявителем также не представлено таких доказательств, в связи с чем судебная коллегия оставляет его без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сметаниной М.Ю. по доверенности Сметанина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: