Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Вихарева Э.А., Вихаревой Ю.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э.,

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года

гражданское дело по иску Вихаревой Ю. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э., к Вихареву Э. А. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Вихарева Э. А. к Вихаревой Ю. Ю. о признании совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав прокурора Дмитриева М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Ю.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э., обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". С 2007 года истцы проживали в этом жилом доме вместе с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского района Нижегородской области от 6 мая 2011 года брак между Вихаревым Э.А. и Вихаревой Ю.Ю. расторгнут. С 2011 года по 2015 год Вихарев Э.А. отбывал наказание в виде лишения свободы. После его освобождения истцы вынуждены были выехать из спорного жилого дома в квартиру родителей Вихаревой Ю.Ю., поскольку совместное проживание в одном жилом помещении с ответчиком являлось невозможным. Несмотря на наличие в собственности Вихарева Э.А. другого жилого помещения, он продолжает проживать в спорном жилом доме, нарушая права и законные интересы истцов. В этой связи, просила суд выселить Вихарева Э.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Вихарев Э.А. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что в период брака бывшие супруги приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", после чего Вихарев Э.А. по договоренности с супругой подарил по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости детям. В течение нескольких лет супруги ремонтировали приобретенный дом и впоследствии стали в нем проживать. В 2011 году Вихарев Э.А. привлечен к уголовной ответственности. Одновременно с него в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда. Вихарева Ю.Ю., испугавшись возможности лишиться общего имущества, обратилась в суд с иском о расторжении брака. В период отбывания наказания Вихарева Ю.Ю. постоянного навещала его, обещала восстановить брак после выплаты взысканных сумм, однако при встрече отказалась от совместного проживания и вручила ему ключи от спорного жилого дома. После этого он стал в нем проживать. В середине апреля 2016 года он получил предупреждение о выселении из спорного жилого дома. Вместе с тем, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

В связи с изложенным Вихарев Э.А. просит суд признать 1/2 часть жилого дома общей площадью 66,6 кв.м и 1/2 часть земельного участка площадью 2300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов и признать за ним право собственности на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по указанному адресу.

Решением суда от 11 июля 2016 года в удовлетворении требований сторонам спора отказано.

В апелляционной жалобе Вихарева Э.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Вихаревой Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о выселении Вихарева Э.А. со ссылкой на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

От Вихарева Э.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Вихаревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э., в которых он просит оставить без изменения решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

От Шахунского городского прокурора Нижегородской области поступили возражения на апелляционные жалобы Вихарева Э.А. и Вихаревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э., в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенным требованиям постановленное судом решение об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствует.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи жилого дома от 25 августа 2004 года Вихарев Э.А. и Вихарева Ю.Ю., состоявшие в браке, приобрели в общую долевую собственность - по 1/2 доли каждый - жилой дом, не завершенный строительством, и земельный участок, распложенные по адресу: "адрес" (л.д. 33).

Право общей долевой собственности Вихарева Э.А. и Вихаревой Ю.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 сентября 2004 года (л.д. 6, 9, 34, 35, 77).

Впоследствии по договору дарения от 3 февраля 2005 года Вихарев Э.А. безвозмездно передал в собственность своих сыновей В.М.Э и В.И.Э. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 13).

Право общей долевой собственности В.М.Э и В.И.Э. зарегистрировано 4 марта 2005 года (л.д. 7, 8, 10, 11, 34, 35, 77).

Таким образом, в настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности Вихаревой Ю.Ю. (1/2 доли в праве), В.М.Э (1/4 доли в праве) и В.И.Э. (1/4 доли в праве).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского района Нижегородской области от 6 мая 2011 года брак между Вихаревым Э.А. и Вихаревой Ю.Ю. расторгнут (л.д. 14, 40).

Разрешая встречные исковые требования о признании принадлежащих Вихаревой Ю.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости общим имуществом супругов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что при приобретении этого имущества по договору купли-продажи от 25 августа 2004 года супруги определили в отношении него режим общей долевой собственности, одновременно установив равный размер причитающихся каждому из них долей в общем имуществе.

Такое право супругов основано на нормах ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, п.п.2, 3 и 5 ст.244, ст.ст.245, 256 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вихарева Э.А. о несогласии с приведенными выводами суда не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих общую долевую и совместную собственность.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части, не допущено, оснований для его отмены или изменения в приведенной части не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования Вихаревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э., суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского района Нижегородской области от 6 мая 2011 года брак между Вихаревым Э.А. и Вихаревой Ю.Ю. расторгнут (л.д. 14, 40).

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года Вихарев Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 36-39). С 27 сентября 2011 года по 25 сентября 2015 года Вихарев Э.А. содержался в местах лишения свободы (л.д. 41).

Судом установлено, что в настоящее время на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" состоят Вихарева Ю.Ю., Вихарев Э.А., их дети В.М.Э и В.И.Э. (л.д. 12).

До осуждения Вихарева Э.А. к наказанию в виде лишения свободы он вместе с Вихаревой Ю.Ю., В.М.Э и В.И.Э. проживал в спорном жилом доме. После возвращения из мест лишения свободы ответчик продолжил проживать по указанному адресу, тогда как Вихарева Ю.Ю., В.М.Э и В.И.Э. выехали в другое место жительства, мотивируя это невозможностью совместного проживания с ответчиком.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно объяснений сторон спора, в том числе несовершеннолетнего В.М.Э, показаний свидетелей С.Т.П., С.Н.П. и К.С.П., следует, что Вихарев Э.А. первоначально вселился в спорный жилой дом в качестве его собственника и после отчуждения принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности сохранил право пользования им, будучи членом семьи всех его собственников, однако впоследствии статус члена семьи утратил, расторгнув брак с Вихаревой Ю.Ю. и прекратив совместное проживание с детьми в спорном жилом помещении, тогда как по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ совместное проживание является обязательным требованием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о выселении Вихарева Э.А., в связи с чем, постановленное в данной части решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая в этой части по делу новое решение, судебная коллегия, с учетом выше приведенных мотивов, находит требования Вихаревой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э., подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имеются достаточные основания для признания Вихарева Э.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком как бывшим членом семьи истцов - собственников спорного жилого помещения права пользования этим жильем на определенный срок не имеется, поскольку в материалах дела имеются данные о наличии у него в собственности другого жилого помещения, и доказательств того, что его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вихаревой Ю. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э., к Вихареву Э. А. о выселении из жилого помещения отменить и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Вихаревой Ю. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М.Э и В.И.Э., к Вихареву Э. А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Вихарева Э. А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихарева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: