Постановление Нижегородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 4А-1473/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Резвова ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июня 2014 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2015 года, решение Нижегородского областного суда от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Резвова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июня 2014 года Резвов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 24 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 06 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июня 2014 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Резвова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Резвов А.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены его права на защиту, выводы суда являются необоснованными и несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Резвова А.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1 Национального стандарта Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (пункт 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что перевозка детей

до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом факт наличия в транспортном средстве детского кресла и нахождения в нем ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в данном кресле, не свидетельствует о соблюдении водителем пункта 22.9 ПДД РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

Материалами дела установлено, что 12 июня 2014 года в 16 часов

24 минуты по адресу: "адрес", водитель Резвов А.В., управляя транспортным средством "Акура", государственный регистрационный знак Х012СР/52, перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Резвова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные

ст. 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление районным и вышестоящим судами рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Жалоба по существу не содержит новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного и вышестоящего судов при рассмотрении жалоб на постановление, и которые получили надлежащую оценку в решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные о заинтересованности должностного лица в исходе дела отсутствуют. Оснований не доверять обстоятельствам, указанным должностным лицом в протоколе и постановлении по делу также не имеется.

При вынесении в отношении Резвова А.В. постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Доводы Резвова А.В. о нарушении Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода процессуальных сроков рассмотрения его жалобы не влияют на законность судебного решения и правильность содержащихся в нем выводов. Срок рассмотрения жалобы судом, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Вместе с тем, жалоба Резвова А.В. рассмотрена Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в рамках срока, предусмотренного

ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, поскольку материалы административного дела поступили в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 15 июня 2015 года, решение по жалобе принято 24 июля 2015 года.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями

ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Резвова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3

ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, надзорная жалоба Резвова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июня 2014 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 06 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Резвова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Резвова ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв