Постановление Нижегородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 4А-1512/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Ахматова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении

...

г.Нижний Новгород 11 октября 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Ахматова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахматова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года Ахматов ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ахматова ФИО9 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ахматов ФИО10. просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обосновании жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, а также считает, что судом нарушен принцип беспристрастности, а выводы суда о достоверности и допустимости доказательств неверные.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ахматова ФИО11 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе производства по делу Ахматов ФИО12. последовательно утверждал, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, аналогичные доводы он приводит и в настоящей жалобе.

Мировой судья, привлекая Ахматова ФИО13. к административной ответственности и судья районного суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, пришли к выводу о надлежащем извещении Ахматова ФИО14 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Между тем, с данными выводами судов согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС полка ДПС ст.л.полиции ФИО3 в отсутствие Ахматова ФИО15 составлен протокол N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Ахматов ФИО16. извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность извещения, имеющегося в материалах дела на л.д.3, не может считаться установленной.

Сведений о направлении копии протокола Ахматову ФИО17 материалы дела также не содержат.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Ахматова ФИО18., не извещенного о дате, времени и месте его составления и не направление копии протокола не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права Ахматова ФИО19. на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятых по делу актов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахматовым ФИО20., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая Ахматова ФИО21. виновным в совершении вмененного правонарушения, не установил, извещался ли он о составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал ли он при составлении этого протокола.

Судья районного суда, рассматривая дело по жалобе Ахматова ФИО22 оставил допущенные должностным лицом и мировым судьей нарушения требований КоАП РФ без анализа и должной оценки, вследствие чего пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года по настоящему делу сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в данном случае Ахматова ФИО23.), является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, факт совершения вменяемого Ахматову ФИО24. административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года и решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2016 года по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года следует, что Ахматов ФИО25 в судебное заседание не явился, и суд, указав, что Ахматов ФИО27. извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ахматова ФИО26.

При этом из материалов усматривается, что никаких извещений Ахматову ФИО28 о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2016 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Ахматова ФИО29.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахматова ФИО30 -отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахматова ФИО31 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв