Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-1012/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 N N от 15 января 2016 года секретарь единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области" Мудрецова С.Ю. привлечена к административной ответственности

по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2016 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФАС России. Судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом УФАС России по Нижегородской области порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года вынесен в отсутствие Мудрецовой С.Ю. и данных о её надлежащем уведомлении.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, начальник Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 просит указанное решение суда отменить и оставить без изменения постановление N от 15 января 2016 года.

Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 года Мудрецова С.Ю. была извещена 14.12.2015 года, 17.12.2015 года в адрес административного органа поступили письменные объяснения. Копия данного протокола с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15.01.2016 года, направлена Мудрецовой С.Ю. 22.12.2015 года и получена адресатом 28.12.2015 года.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Мудрецовой С.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие надлежащего уведомления Мудрецовой С.Ю. об их составлении.

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении, Мудрецова С.Ю. отсутствовала, однако, о времени и месте его составления была извещена надлежащим образом по месту работы: г "адрес" 14.12.2015 года.

Кроме того, 17.12.2015 года Мудрецовой С.Ю. были представлены письменные объяснения к протоколу, в которых она указала, что в связи со служебной необходимостью, лично явиться для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении не представляется возможным.

Также Мудрецова С.Ю. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.01.2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения по месту работы Мудрецовой С.Ю. от 28.12.2015 года.

Таким образом, оснований считать, что процессуальные права Мудрецовой С.Ю. при вынесении постановления об административном правонарушении были каким-либо образом нарушены, не имеется.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мудрецовой С.Ю. дела об указанном административном правонарушении, имели место 16.06.2015 года.

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода своим решением от 27.06.2016 года отменила вынесенное в отношении Мудрецовой С.Ю. постановление и направила дело на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Мудрецовой С.Ю., вопрос о наличии её вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 N N от 15 января 2016 года и решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области" Мудрецовой С.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области" Мудрецовой С.Ю. следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 N N от 15 января 2016 года и решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области" Мудрецовой С.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области" Мудрецовой С.Ю. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Е.М. Столбов