Решение Нижегородского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-1073/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Колясева К.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 30 мая 2016 года

ИП Колясев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колясева К.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП Колясев К.В. просит постановление административного органа и судебное решение изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Привлечь водителя Колясева К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ", полагая, что по данному делу не доказан факт совершения административного правонарушения им как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, считает, что вынесение немотивированного и незаконного определения от 30 мая

2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение по месту жительства, государственный инспектор существенным образом ограничил его в праве выбора места рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с жалобой Колясевым К.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения получена им 25 августа 2016 года.

Колясев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, проверив мотивы ходатайства и доводы жалобы Колясева К.В., прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным почтового идентификатора "60600002842367" копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года получена

Колясевым К.В. 25 августа 2016 года. Следовательно, последним днем подачи жалобы с учетом выходных дней является - 05 сентября 2016 года.

Жалоба Колясевым К.В. направлена в суд 30 августа 2016 года, то есть соблюдением процессуальных сроков обжалования, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября

2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 (применительно к рассматриваемому делу предельно допустимая нагрузка на соответствующую ось 10 тонн).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2016 года в 19 часов 21 минуту на СКП Нижний Новгород "данные изъяты" км. автодороги М-7 "Волга" в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель Колясев К.В. на транспортном средстве категории N+0 марки "данные изъяты", г/н N с полуприцепом марки "данные изъяты", г/н N, принадлежащие перевозчику ИП Колясеву К.В., по договору оказания услуг совершал перевозку по маршруту "адрес", допустив движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения в нарушении требований прил. N2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Указанными действиями ИП Колясев К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные действия ИП Колясева К.В. административным органом (и с ним согласился судья Дзержинского городского суда Нижегородской области) квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из анализа представленного в материалы дела акта N 609 по результатам контрольного взвешивания транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N с полуприцепом марки "данные изъяты", г/н N (л.д.26) следует, что ИП Колясев К.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки, фактическая осевая нагрузка на ось при норме 10.200 т составила с учетом погрешности 11.140 т с превышением на величину 940 кг или 9.40%, то есть менее 10%.Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРИП, согласно которой Колясев К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указана деятельность автомобильного грузового транспорта; акта по результатам контрольного взвешивания транспортного средства N609 от 30 мая 2016 года; товарно-транспортной накладной N 30/05; доверенности на право управления транспортным средством) следует, что ИП Колясев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное именно ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 1

ст. 12.21.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 30 мая 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года подлежат изменению путем переквалификации действий ИП Колясева К.В. с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы Колясева К.В. о том, что он управлял тяжеловесным автомобилем как простой водитель, а не как индивидуальный предприниматель, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что Колясев К.В. 30 мая 2016 года выполнял коммерческую перевозку груза-экскаватора на автомобиле "данные изъяты", г/н N с полуприцепом марки "данные изъяты", г/н N, в интересах организации ООО "Гелиос", что подтверждается, в частности, товарно-транспортной накладной N 30/05 от 30 мая 2016 года и доверенностью N 30/05 от 30 мая 2016 года, выданной этой же организацией. Данных о том, что перевозка экскаватора осуществлялась в личных целях гражданина Колясева К.В., материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что Колясев К.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере автомобильного транспорта, что подтверждается выпиской из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, код 60.24 (л.д.31).

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что субъект административной ответственности ИП Колясев К.В., определен правильно.

Довод Колясева К.В. о том, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, не может быть принят во внимание.

В силу норм административного законодательства, ходатайство, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению судьей либо должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья или должностное лицо, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как усматривается, заявленное Колясевым К.В. ходатайство рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 30 мая 2016 года оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. По мнению судьи, пересматривающего данное дело об административном правонарушении, данные требования административным органом соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 30 мая 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 15 августа 2016 года изменить.

Переквалифицировать действия ИП Колясева К.В. с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора N от 30 мая2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Колясева К.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков