Решение Нижегородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-1092/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коптилова Н.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 25.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 25.05.2016 года по делу об административном правонарушении Коптилов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коптилов Н.В. обжаловал его в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, который своим решением от 07.09.2016 года оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Коптилов Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В жалобе указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая не выполнила требования ПДД и проехала на запрещающий сигнал светофора. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала, поскольку схема ДТП составлена в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указана ФИО5, которая является участником ДТП; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, о чем заявителя не уведомляли; в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор не указал, владеет ли заявитель русским языком.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Коптилову Н.В., допущенному к участию в заседании по его ходатайству защитнику ФИО6, ФИО7, ФИО5, допущенному к участию в заседании по ее ходатайству представителю ФИО8, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

ФИО6 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, на какой сигнал светофора двигался автомобиль потерпевшего, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку при производстве по делу отсутствует необходимость в использовании специальных познаний для определения сигнала светофора, а материалы дела содеожат достаточно данных для принятия законного и обоснованного решения по существу.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить. Потерпевшие и их представитель против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 25.03.2016 года в 09 часов 50 минут по адресу: "адрес", Коптилов Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", завершающему движение через перекресток.

В отношении Коптилова Н.В. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 вынесено постановление от 25.05.2016 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья районного суда надлежащим образом исследовал представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП и свидетелей, как письменные, так и данные в судебном заседании, видеозапись ДТП, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление от 25.05.2016 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в действиях Коптилова Н.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении. Вывод судьи районного суда о том, что во время выезда Коптилова Н.В. на перекресток он не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", имевшему преимущественное право на проезд перекрестка, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод жалобы о вине в произошедшем ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, судьей проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно нарушения им ПДД и совершения административного правонарушения.

Обсуждение вопроса о нарушении ПДД потерпевшим не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины водителей автомобилей в столкновении транспортных средств и причиненном ущербе может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку составлена в отсутствие понятых, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором требования к составлению подобных схем не регламентированы. Схема места ДТП составлена в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту должностного лица ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и указание потерпевшей в графе свидетели, а также указание понятых в графе потерпевшие, рассмотрена судьей районного суда и обоснованно признана несостоятельной, которая не может повлечь отмену постановления от 25.03.2016 года, поскольку данные процессуальные нарушения являются незначительными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, понятые были привлечены только для подтверждения факта отказа Коптилова Н.В. от подписи в процессуальных документах. С изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Коптилов Н.В. был ознакомлен, в связи с чем считать его право на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 года не указано, владеет ли Коптилов Н.В. языком, на котором ведется производство по делу, является не обоснованным, так как в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 года имеется подпись Коптилова Н.В. о том, что он русским языком владеет, так же в данном протоколе имеются собственноручные объяснения Коптилова Н.В. на русском языке, свидетельствующие о владении указанным лицом русским языком.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно отверг их по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 25.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Коптилова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря