Решение Нижегородского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-1095/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "Тепличное" ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору N от 26.05.2016 года ЗАО "Тепличное" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2016 года постановление должностного лица от 26.05.2016 года изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, жалоба ЗАО "Тепличное" оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ЗАО "Тепличное" ФИО3 просит об отмене решения судьи городского суда от 16.08.2016 года и постановления должностного лица от 26.05.2016 года и прекратить производство по делу. Указывает, что директору ЗАО "Тепличное" при даче им объяснений не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно приняты объяснения представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016 года не имеет преюдициального значения. Полагает, что при совершении административного правонарушения 28.04.2016 года особый противопожарный режим не действовал. Указывает, что первичные средства пожаротушения имелись на месте пожара, однако, были им уничтожены. Административным органом не доказано, что на производственной площадке при наполнении автоцистерны топливом, допущена работа в одежде и обуви, способных вызвать искру. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что земельный участок, на котором произошло возгорание, был передан в аренду ФИО7 Также Общество в соответствии с видами деятельности, предусмотренных Уставом ЗАО "Тепличное" не осуществляет разгрузку и погрузку пожароопасных веществ и материалов. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, что предусмотрено ч.2-3, ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора и защитника ЗАО "Тепличное", соответственно ФИО4 и ФИО3. представителей административного органа ФИО5 и ФИО6 судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390.

Согласно п.п. б п.303 указанных Правил руководитель организации обеспечивает места погрузки и разгрузки пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с п. 397 Правил Работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 года в 22 часа 41 минуту на пульт связи 54-ПСЧ 1-ОФПС по каналу "01" поступило сообщение о том, что на производственной площадке по адресу "адрес" происходит открытое горение двух автоцистерн объемом по 28 куб. м, пластмассовых емкостей объемом 1 куб.м, и строительных металлических бытовок на общей площади 400 кв.м. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 23 часа 00 минут наблюдалось открытое пламенное горение автомобиля "данные изъяты" с автоцистерной, двух автоцистерн, пластмассовых емкостей для хранения нефтепродуктов и строительных бытовок на площади 400 кв.м. Пожар был локализован в 23 часа 34 минуты и 29.04.2016 года ликвидирован в 00 часов 20 минут. В результате пожара уничтожены: автомобиль "данные изъяты" с автоцистерной, 2 автоцистерны объемом по 28 куб.м., пластмассовые емкости объемом 1 куб.м. и строительные металлические бытовки на общей площади 400 кв.м., дальнейшего распространения пожар не получил.

В ходе предварительной проверки по факту пожара, который произошел 28.04.2016 года на производственной площадке по указанному адресу зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. на производственной площадке место погрузки и разгрузки пожароопасных веществ не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п.303 б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме в РФ";

2. на производственной площадке при наполнении автоцистерны топливом, где возможно образование горючих паровоздушных смесей, допущена работа в одежде и обуви, способных вызвать искру, что является нарушением п.303 б) указанных Правил.

20.05.2016 года в отношении ЗАО "Тепличное" составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором Кстовского района по пожарному надзору 26.05.2016 года вынесено постановление N о привлечении ЗАО "Тепличное" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о виновности ЗАО "Тепличное" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что законному представителю ЗАО "Тепличное" ФИО4 не были разъяснены положения ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ при даче и объяснения не влекут недопустимости его показаний в качестве доказательства. Объяснения ФИО4 от 29.04.2016 года получены инспектором пожарного надзора ФИО5 в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту пожара, произошедшего на производственной площадке ЗАО "Тепличное". При даче объяснений от 29.04.2016 года ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, показания дать он согласился, показания были изложены в объяснении с его слов, правильность их фиксации удостоверена соответствующей собственноручной записью и подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2016 года ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.4 и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, полагать, что его право на защиту в ходе административного производства было нарушено административным органом, оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством объяснения представителя административного органа ФИО5, участвовавшей в суде первой инстанции, не имеется.

По смыслу закона, разъясненного в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Поскольку ФИО5 проводила проверку по факту пожара на производственной площадке ЗАО "Тепличное", то суд обоснованно принял во внимание ее показания, озвученные в ходе судебного заседания, и дал им правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016 года оценено судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами и в их совокупности пришел к обоснованному выводу об их достаточности в установлении факта нарушения ЗАО "Тепличное" ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на отсутствие в момент пожара установленного особого противопожарного режима не соответствует действительности. Постановлением Правительства Нижегородской области от 14.04.2016 года N213 с 15.04.2016 года на территории Нижегородской области установлен особый противопожарный режим за исключением земель лесного фонда.

При этом довод заявителя на установление противопожарного режима на территории г.Кстово с 04.05.2016 года не может быть принят во внимание, поскольку административное правонарушение совершено на территории Кстовского района Нижегородской области.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судом первой инстанции достоверно установлено, что при наполнении автоцистерны топливом, допущена работа в одежде и обуви, способных вызвать искру, а также отсутствие первичных средств пожаротушения.

Довод жалобы о том, что административную ответственность должен нести арендатор земельного участка ФИО7 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств реального исполнения заключенного договора аренды, а представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Так, согласно п.п. 2.3, 2.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 30 000 рублей за весь период действия договора, которая оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Доказательств оплаты по указанному договору арендной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявителем не представлено доказательств реального исполнения вышеуказанного договора.

Как следует из объяснений ФИО4, он производил закачку бензина в цистерну, в связи с чем довод жалобы о том, что разгрузка и погрузка пожароопасных веществ и материалов не является уставной деятельностью ЗАО "Тепличное" не может повлечь отмены вынесенных в его отношении постановления и решения.

Наказание ЗАО "Тепличное" назначено в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, из взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2016 года, которым постановление главного государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору N от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тепличное" изменено в части назначенного наказания - оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО "Тепличное" ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов