Решение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-902/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плаченова А.В. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.04.2016 года Плаченов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Плаченова А.В. - без удовлетворения.

Плаченов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по мотивам того, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, указанным в постановлении, управлял ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Плаченову А.В., его защитнику ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Плаченов А.В., ФИО3 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года в 22 часа 08 минут 02 секунды по адресу: "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение требований п.6.13 Правил не выполнил требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства является Плаченов А.В.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Автоураган", идентификатор N, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, Плаченов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сам заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные.

Судья районного суда, в частности, указал на то, что, на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Материалы дела, как правильно отметил судья, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

Как правильно указал в решении судья районного суда, представленные Плаченовым А.В. копии договора аренды автомобиля, акта передачи, договора безвозмездного пользования, а также приложенная копия приходного кассового ордера не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Плаченова А.В.

Кроме того, утверждая о том, что транспортным средством управлял ФИО6, Плаченов А.В. зная об этом, имел возможность сообщить об этим обстоятельстве вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, для того, чтобы должностное лицо мело возможность привлечь к административной ответственности то лицо, которого Плаченов А.В. указывает в качестве виновного.

Между тем Плаченов А.В. к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился, своевременно не сообщил о том, лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения.

В суде вышестоящей инстанции Плаченов А.В. пояснил суду, что имеет в собственности несколько автомобилей. Все имеющиеся у него автомобиле он передал по договорам безвозмездной аренды ФИО4 При этом, отметил Плаченов А.В., что в случае необходимости для личного использования он может взять у ФИО4 любой из автомобилей в любое время, что, таким образом, не исключает возможности использования Плаченовым А.В. автомобиля в указанное выше время.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья городского суда, придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Плаченова А.В., что нашло отражение в решении суда, оснований сомневаться в данной судьей оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Плаченову А.В. назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Плаченова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря