Решение Нижегородского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 7-958/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МКУ "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06.07.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду "адрес" от 24.05.2016года МКУ "ЦОДД" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06.07.2016года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба МКУ "ЦОДД" - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06.07.2016года МКУ "ЦОДД" просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы МКУ "ЦОДД", выслушав объяснения представителя МКУ "ЦОДД" - ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 данного федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.п. 3,3.1.1.,3.1.2.,3.2.1.,4.1.1.,4.1.2.,4.4.1.,4.4.2.,4.4.3. ГОСТа Р 50597-93, принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016года в 09 час. 37 мин. на ул. "адрес", в районе "адрес", в районе "адрес" 10 час.19 мин., и на "адрес", в районе "адрес" 09 час.45 мин. г. Н.Новгорода МКУ "ЦОДД", являясь лицом, ответственным за состоянием дорог по вышеуказанным адресам, не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения, чем нарушила п. 13 Основных положений ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ "ЦОДД", подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, фотоматериалом и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода о доказанности вины МКУ "ЦОДД", совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Автозаводского районного суда, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что были предприняты все меры для выполнения возложенных на них задач, по состоянию на 13.07.2016года работы по нанесению дорожной разметки выполнены в полном объеме, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В тоже время судья пересматривающий дело по жалобе считает необходимым изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06.07.2016года и снизить меру наказания с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

При этом судья исходит из следующего.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения меры наказания.

Однако к жалобе МКУ "ЦОДД" приложил документы о финансовом положении, из которых видно, что за 2015год доходы составили "данные изъяты" руб., расходы за этот период составили "данные изъяты" руб. Таким образом, дефицит бюджета (убыток) за 2015год составил "данные изъяты" руб.За 6 месяцев 2016годадоходы составили "данные изъяты" руб., расходы- "данные изъяты" руб, дефицит (убыток) - "данные изъяты" руб.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2016года у МКУ "ЦОДД" имеется кредиторская задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащихизменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса"

При таких обстоятельствах назначенное МКУ "ЦОДД" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, пре предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа и состоявшиеся по делу судебное решение подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2016года изменить, снизить размер административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2016годоставить без изменения, жалобу МКУ "ЦОДД" - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов