Постановление Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-1013/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Грызловой О.Д..,

представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес",

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 на приговор Горшеченского районного суда "адрес" от 04 июля 2016 года, которым-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженец "адрес", имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком на 3 года 6 месяцев, -

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда "адрес" от 11 января 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда "адрес" от 11 января 2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение по гражданскому иску, в соответствии с которым с ФИО1 взыскано в пользу: ФИО4 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Грызловой О.Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиханова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

По приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут управляя, принадлежим ему автомобилем "данные изъяты" и перевозя в салоне пассажиров ФИО8 и ФИО9, двигался по автодороге Курск - Воронеж - Борисоглебск, проходящей по территории "адрес", со скоростью около 80 км/ч., направлением со стороны "адрес" в сторону "адрес". На 143 километре указанной автодороге, имеющей горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые выезд запрещен, ФИО1 в нарушение п. 1.3 и п. 11.1 ПДД РФ выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном ему направлении по этой полосе движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" автомобилем " "данные изъяты" под управлением ФИО10, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ ФИО1продолжил движение по встречной полосе, не принял мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля, а также возвращению на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО10

Вследствие нарушения Труфановым С.А. перечисленных правил дорожного движения РФ, пассажирам его автомобиля ФИО8 и ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного осужденным Труфановым С.А., считает, что при назначении наказания судом не в достаточной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства, его роль в расследовании.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал добровольные признательные показания в ходе следствия, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлении истины по делу; меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, оказывал потерпевшим моральную и материальную поддержку, характеризуется положительно, в связи с чем, просит снизить размер назначенного наказания.

Кроме того, полагает, что несоразмерен приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших, так как истцы не представили практически никакого подтверждения причиненного им морального вреда, а также не принято во внимание материальное положение ФИО1, в связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12просит приговор Горшеченского районного суда "адрес" от 4 июля 2016 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании: осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Грызлова О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Шиханов Д.Н., просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит, что выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается его собственными признательными показаниями о совершенном им ДТП, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10 - очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также фактическими данными, содержащимися в рапорте ОД ФИО15 МВД России по "адрес" от 3 февраля 2016 года, протоколах осмотра места происшествия от 3 февраля 2016 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2016 года, явке с повинной ФИО1, в заключениях судебно- медицинских экспертиз о том, что смерть ФИО8 и ФИО9 наступила тупой сочетанной травмы тела, которые причинили тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО1 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, и дал совершенным преступлениям верную юридическую оценку по ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку при осуществлении движения ФИО1 нарушив пп. 1.3., 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением ФИО10, в результате чего пассажирам автомобиля " "данные изъяты"" ФИО8 и ФИО9 были причины телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушения со стороны Труфановым С.А. названных выше Правил дорожного движения, состоят в непосредственно причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все конкретные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил в отношении осужденного ФИО1 положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кировский районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом судом, применен принцип не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное при таких обстоятельствах наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод авторов апелляционных жалоб о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что осужденным оплачены были расходы на погребение, поскольку как видно из содержания приговора суда, то суд признал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что ФИО1 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда судом учтены требования ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и размер компенсации определен с учетом тяжести нравственных страданий потерпевших, степени вины причинителя вреда, возможности возмещения им вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Горшеченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А. Глушаков