Апелляционное определение Курского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-1033/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д.,

судей Глушакова Н.А., Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителей прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Потаповой М.П.,

заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска

Аксенова М.М.,

потерпевших

Г., З., С. Ж., И.,

представителей потерпевшего

- Л., М.,

осужденного

Дроженко В.В.,

защитников

- адвоката

Бобовниковой Т.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката

Петрова Д.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Курской области и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Говоровой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам осужденного Дроженко В.В., защитников Бобовниковой Т.А. и Петрова Д.Н., представителей потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области Л. и М., потерпевших В., Ж., З., И., Ш., Ф., Г., К., С., С., на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2016 года, которым

Дроженко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка в возрасте 2 лет, "данные изъяты", проживающий в "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 29 июля 2016 года.

В срок наказания зачтено время задержания Дроженко В.В. - 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., объяснения осужденного Дроженко В.В., защитников Бобовниковой Т.А. и Петрова Д.Н., потерпевших Г., З., С. Ж., И., представителей потерпевшего Л., М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Потаповой М.П., Аксенова М.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дроженко В.В. признан виновным в использовании из личной заинтересованности должностных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроженко В.В. был назначен на должность "данные изъяты" комитета социальной защиты Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на Дроженко В.В. возложено исполнение обязанностей "данные изъяты" комитета социального обеспечения Курской области, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он назначен "данные изъяты" этого комитета.

В соответствии с Положением о комитете социального обеспечения Курской области комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, основными задачами которого является, в том числе, реализация на территории области единой государственной политики в сфере социального обеспечения, реализация мер по улучшению социального положения семьи, женщин и детей.

В пределах своей компетенции комитет обеспечивает распределение финансовых средств, поступивших на реализацию федеральных и областных программ по социальному обеспечению населения, исполнение областного бюджета в части расходов на социальную политику, расходует средства федерального и областного бюджета строго в соответствии с утвержденными росписью и лимитами бюджетных средств, заключает договоры на поставку товаров, работ и услуг в целях реализации предусмотренных Положением функций.

В соответствии с Положением о комитете социального обеспечения Курской области и Должностным регламентом председатель комитета руководит деятельностью комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за деятельность руководимого им органа, распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденных смет, представляет интересы комитета в отношениях с другими органами, предприятиями, организациями и учреждениями, подписывает документы от имени комитета по вопросам, относящимся к его компетенции.

В силу должностных обязанностей, определенных Должностных регламентом, первый заместитель председателя комитета, курирует вопросы организации деятельности ОГУ "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской области", обладает правом запрашивать от государственных органов власти и Курской области, органов местного самоуправления, от учреждений, организаций и учреждений необходимую информацию по вопросам, отнесенным к компетенции комитета, принимает решения в соответствии с должностными обязанностями, подписывает и визирует соответствующую документацию.

Постановлением администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена областная Программа "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным Законом РФ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 2011-2015 годы.

Целью Программы явилось обеспечение по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, перед которыми органы государственной власти имеют обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Задачей программы явилось приобретение жилых помещений для граждан указанных категорий и предоставление жилых помещений по договору социального найма.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг комитет социального обеспечения "адрес" определен уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

По решениям судов на Комитет социального обеспечения "адрес" возложена обязанность по предоставлению вне очереди жилых помещений по договору социального найма за счет денежных средств, выделяемых из бюджета "адрес" на реализацию Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Л., В., Ж., З., И., Ш., Т., Г., К., С., Т., Щ., Д., Т.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого аукциона между комитетом социального обеспечения "адрес" и ООО "Газспецсервис" был заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений (однокомнатных квартир) за счет средств областного бюджета для предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленных за ними жилых помещений и признанных нуждающимися в жилых помещениях, по договорам социального найма, общей площадью 1330 кв.м. на сумму 30191000 руб. на территории "адрес" по адресам: "адрес".

Срок исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, и условиям контракта приобретаемые жилые помещения должны отвечать установленным санитарным правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, позволяющим их нормальную эксплуатацию, быть подготовленным к заселению. Дом, в котором располагаются эти помещения, на момент передачи их комитету социального обеспечения должен быть введен в эксплуатацию. У застройщика на момент передачи жилых помещений должен иметься пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В силу п. 5.1.2 контракта Комитет социального обеспечения был вправе отказаться от принятия жилых помещений в случае, если они не соответствуют условиям государственного контракта.

12 мая 2012 года в соответствии с контрактом Комитетом финансов Курской области ООО " "данные изъяты" переведены "данные изъяты" рублей в качестве аванса (30% от суммы контракта), из которых "данные изъяты" руб. составляли 30% от стоимости 14 квартир в доме по "адрес".

Совместным приказом Комитета социального обеспечения и Комитета строительства и архитектуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для приемки жилых помещений, подлежащих предоставлению лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящая из сотрудников указанных комитетов, утверждена форма акта обследования жилых помещений на соответствие техническим характеристикам, установленным государственным контрактом.

В состав комиссии был включен Дроженко В.В.

В течение октября 2012 года Дроженко В.В., неоднократно лично выезжая на место строительства дома по ул. "адрес" располагая информацией об отсутствии у ООО " "данные изъяты" технической документации на строительство, о также о том, что дом возводится на болотистой местности, темпы строительства являются низкими, а объем незавершенных работ - значительным, что свидетельствовало о невозможности ООО " "данные изъяты" в установленный срок выполнить обязательства по контракту, действуя из личной заинтересованности, желая создать видимость благоприятной обстановки в сфере деятельности комитета, с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства, и рассчитывая в связи с этим на получение дополнительных выплат за достижение высоких показателей в работе, желая избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение требований закона об обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и государственного контракта, а также преследуя цель создать видимость их исполнения, решилпри отсутствии оснований для этого подписать акт приема-передачи квартир и незаконно произвести оплату работ по контракту и тем самым израсходовать средства областного бюджета на приобретение помещений, не отвечающих требованиям государственного контракта.

С этой целью Дроженко В.В., зная, что срок исполнения контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, а ООО " "данные изъяты" не предоставило Комитету жилые помещения по "адрес", в соответствии с условиями контракта, вместо принятия мер к расторжению контракта, возврату в бюджет ранее перечисленных в качестве аванса сумм, а также поиску альтернативных вариантов приобретения квартир для реализации Программы по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 9 ноября 2012 года в служебном кабинете по адресу "адрес" незаконно издал приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ жеребьевки для распределения квартир в доме по "адрес", в то время как строительство квартир не было завершено, дом в эксплуатацию не введен.

27 ноября 2012 года Дроженко В.В., зная, что квартиры по указанному адресу не могут быть предоставлены к заселению, произвел жеребьевку и в качестве председателя комиссии подписал протокол о распределении между гражданами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 14 квартир.

Продолжая свои действия, в нарушение прав и законных интересов лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 21 декабря 2012 года Дроженко В.В., будучи осведомленным о том, что строительство дома по "адрес" не завершено, не обращая внимание на неоднократные жалобы участников Программы о ненадлежащем качестве строительства и расположении дома на болотистой территории, игнорируя отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие у ООО " "данные изъяты" пакета документов, позволяющих признать право собственности Курской области на дом, умышленно не принял мер к созыву комиссии для приемки жилых помещений и привлечению к ее работе специалистов в области строительства, не обеспечил обследования помещений, принял незаконное решение о расходовании средств областного бюджета, подписав как председатель Комитета социального обеспечения Курской области акт приема-передачи к государственному контракту от 21 декабря 2012 года, необоснованно подтвердив, таким образом, исполнение ООО " "данные изъяты" обязательств по государственному контракту и необходимость их оплаты.

В период времени с 21 по 26 декабря 2012 года Дроженко В.В. направил указанный акт и подписанные им платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ в комитет финансов Курской области, после чего 27 декабря 2012 года УФК по Курской области произвело перечисление денежных средств (окончательный расчет) в адрес ООО "данные изъяты" по государственному контракту в сумме "данные изъяты" руб. за квартиры в доме по "адрес".

С целью придания своим действиям видимости окончательного исполнения Программы, заключающейся в заселении участников Программы в приобретенные по государственному контракту помещения, Дроженко В.В. в период с "данные изъяты", достоверно зная, что документы о праве собственности на приобретенные помещения в Комитет по управлению имуществом Курской области не переданы, несмотря на наличие неоднократных жалоб от граждан участников Программы о ненадлежащем качестве помещений, в отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию и законных оснований подписал трехсторонние договоры социального найма 14 квартир в доме по "адрес", передав их, таким образом, для проживания участникам Программы Л., В., Ж., З., И., Ш., Т., Г., К., С., Т., Щ., Д., Т.

Незаконные действия Дроженко В.В. повлекли за собой приобретение Комитетом социальной защиты Курской области за счет средств областного бюджета 14 квартир, не отвечающих требованиям государственного контракта, возведенных без разрешения на строительство, в отсутствие технических условий на подключение к инженерным сетям, с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических норм, не отвечающих требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригодных для проживания. В том числе, при строительстве допущены недостатки, являющиеся неустранимыми.

В результате были существенно нарушены права вышеуказанных граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на бесплатное предоставление жилища, причинен моральный вред в виде постоянного дискомфорта, связанного с проживанием в предоставленных помещениях, разочарования в деятельности администрации Курской области и ее представителей, необходимостью постоянного устранения проявляющихся недостатков при невозможности отказаться от предоставленного помещения из-за своего социального положения сироты, затрат времени на обращение в органы государственной власти и суды за защитой своих прав, нарушенных предоставлением для проживания помещений, не отвечающих установленным требованиям, подорван авторитет Комитета социального обеспечения Курской области как органа исполнительной власти в глазах участников Программы и других жителей города и области, не обеспечено выполнение приоритетных обязательств государства по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, чем дискредитированы органы государственной власти, подорвано доверие граждан к государственным органам, а также причинены тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба бюджету Курской области в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде Дроженко В.В. вину в злоупотреблении должностными полномочиями не признал, считая, что его действии носили характер халатности.

В апелляционной жалобе осужденный Дроженко В.В. просит приговор отменить, утверждая, что он не совершал действий, направленных против интересов службы, не имел личной заинтересованности, а, напротив, действовал, исходя из законных интересов граждан в реализации их права на жилое помещение.

Не согласен с выводом суда о причинении бюджету Курской области крупного ущерба.

Считает, что с его стороны была допущена халатность, в том числе по причине отсутствия достаточного опыта в должности руководителя комитета.

При заселении жилых помещений по "адрес" в 2013 году недостатки были устранены за счет средств подрядчика, от граждан на момент заселения претензий по качеству жилья не было, эти помещения эксплуатируются более трех лет и решение межведомственной комиссии об их непригодности для проживания не принималось.

Судом не приняты во внимание виды и объемы работ, проведенные в 2015-2016 годах ООО " "данные изъяты" в рамках гарантийных обязательств, в целях устранения строительных недостатков, а также принимаемые Администрацией Курской области меры по оформлению права собственности на жилые помещения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дроженко В.В. с выражает несогласие с выводом суда о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом ссылается на отстутствие в его действиях корысти, отсутствие судимости, положительные характеристики, мнение большинства потерпевших - жителей дома "адрес", которые просили суд не применять к нему наказание в виде лишение свободы.

Кроме того указывает, что назначенное

ему наказание в виде лишения свободы крайне негативно повлияет на условия жизни его семьи, в составе которой, помимо престарелых родителей, имеющих инвалидность, и супруги, находящейся в декретном отпуске, имеется трое детей.

Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Бобовникова Т.А. полагает, что обвинительный приговор в отношении Дроженко В.В. основан на недопустимых, недостоверных, выборочно использованных доказательствах.

Ссылается на то, что Дроженко В.В. не имел отношения к заключению контракта и перечислению 30% от суммы контракта в качестве аванса.

Доказательств того, что перечисленная в качестве аванса сумма в "данные изъяты" руб. была использована именно на дом по "адрес", а также того, что Дроженко В.В. имел возможность возвратить эту сумму в рамках единого госконтракта, не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что Дроженко обладал полномочиями по выбору территории строительства, контролем за строительством дома, заказывал проектную документацию, подписывал документы в период проведения строительных работ.

В круг полномочий Дроженко, как руководителя Комитета, не входило осуществление контроля за строительством, совершенные им действия не находятся в причинной связи с причинением ущерба ввиду непригодности возведенного дома для проживания из-за подтопленности территории и ненадлежащего устройства фундамента.

Ненадлежащее качество квартир на момент передачи их потерпевшим установлено не было, недостатки стали проявляться лишь в процессе эксплуатации.

Обращает внимание на письмо, дополнительно составленное ООО " "данные изъяты" подписании акта приема-передачи дома, в котором общество принимало на себя обязательства по оформлению документов для введения дома в эксплуатацию, а с 2013 года устраняло недостатки за свой счет с вложением денег в сумме более "данные изъяты" руб.

До настоящего времени выполняются рекомендации, данные в экспертном заключении ГУП "адрес" "данные изъяты" от 21.09.2015 г., которое исследовалось в 19-том Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по иску ООО "Газспецсервис" о признании права на самовольно возведенное строение.

Считает, что действия Дроженко В.В. по передаче квартир, имеющих устранимые строительные недостатки, проведение жеребьевки, заключение договоров социального найма, нарушающие права потерпевших, не являются основанием для квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ставит под сомнение заключение эксперта N-н от 15.06.2015 года, заключения экспертиз N от 19.06.2015 года, N от 22.05.2014 г., N от 09.10.2014 года, а также показания экспертов Ч. и эксперта К.

Обращает внимание, что в постановлении о назначении комиссионной судебно-строительной экспертизы от 9 февраля 2015 года не указаны фамилия, имена, отчества экспертов, наименование экспертного учреждения, в котором проводится экспертиза, что нарушило право обвиняемого на заявление отвода экспертам, на предложения своего экспертного учреждения и специалистов в области вопросов экспертного исследования.

При установлении ущерба суд не привел доказательств реальности этого ущерба и на предположительных выводах экспертных исследований признал дом непригодным к эксплуатации.

Отсутствие регистрации права собственности на существующее строение не свидетельствует о реальном ущербе бюджету Курской области.

Выборочно, вне контекста, суд по своему усмотрению, трактовал показания подсудимого Дроженко В.В., свидетелей и экспертов.

/

Судом не учтено, что Дроженко В.В. был только назначен на должность председателя комитета, поэтому не мог руководствоваться стремлением занять вышестоящую должность, получение им взаимной выгоды не установлено, а также не учтены изложенные Дроженко В.В. мотивы подписания акта приема-передачи дома, связанные с необходимостью снятия социальной напряженности в сфере предоставления жилья детям-сиротам, с интересами обеспечения финансирования Программы на следующий год, так как не освоение денежных средств в 2012 году повлекло бы сокращение финансирования области.

Ссылается также на нарушение в ходе рассмотрения дела прав стороны защиты при вызове в суд и допросе эксперта Ч. и свидетеля Щ.

Также считает нарушением, что ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было разрешено судом в приговоре, а не в ходе судебного рассмотрения дела, что лишило сторону защиты возможности обжаловать решение об отказе в ходатайстве.

Полагает, что суд, переквалифицировав действия Дроженко с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, вышел за пределы обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Считает назначенное Дроженко В.В. наказание несправедливым, не соответствующим степени вины и его личным качествам.

Просит приговор в отношении Дроженко В.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.Н. считает вынесенный в отношении Дроженко В.В. приговор незаконным и противоречащим принципу назначения виновному справедливого наказания.

При этом полагает, что по делу не установлено наличие причинной связи между некачественно выполненными фундаментами в доме по "адрес" и действиями Дроженко В.В. по перечислению денег по государственному контракту, а также не установлены наличие у Дроженко В.В. объективной возможности проконтролировать качество выполненных работ по строительству фундаментов, его обязанность как должностного лица осуществлять такой контроль.

Ссылается на то, что решения о виде фундамента, подтопляемости территории рассматриваются на стадии проектирования строительства, на которой покупателю квартир право вмешиваться не предоставлено.

Дроженко В.В. как руководитель комитета социального обеспечения Курской области должен был лишь принять готовые квартиры.

Доказательств того, что Дроженко В.В. было известно об имеющихся нарушениях, однако он пошёл на приобретение некачественного жилья, не имеется.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора заключение экспертов N и N поскольку данные заключения носят вероятностный и предположительный характер, ходатайства защиты об исключении этих доказательств, а также показаний эксперта Ч. необоснованно отклонены.

Сторона защиты была лишена возможности подготовиться к допросу в суде следователя Щ., а ходатайство об отложении в связи с этим уголовного дела было отклонено.

Кроме того считает приговор, вынесенный Дроженко В.В. несоразмерным в части назначенного ему наказания.

Просит приговор в отношении Дроженко В.В. отменить, по предъявленному обвинению Дроженко В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области по доверенности Л.полагает, что Дроженко В.В. необоснованно осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Считает неверным вывод суда о непригодности дома для проживания и причинении в результате этого тяжкого вреда в виде крупного ущерба бюджету области.

Ссылается на нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы и необоснованное отклонение ходатайства о признании заключения экспертизы от 15 июня 2015 года недопустимым доказательством.

Судом приняты во внимание лишь экспертные заключения, полученные в ходе предварительного расследования, и проигнорированы доводы и доказательства, представленные как стороной защиты, так и потерпевшими по делу- представителями комитета социального обеспечения области и гражданами, проживающими в доме по "адрес", о надлежащем состоянии дома.

Ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года о том, что отказ в иске о признании права ООО " "данные изъяты" на дом, обусловлен отсутствием доказательств по устранению выявленных недостатков, а также на то, что после указанной даты были приняты меры к устранению отмеченных недостатков.

Однако судом представленные в этой части документы оставлены без внимания.

Решения в установленном порядке о сносе дома не принималось.

В настоящее время как застройщиком, так и Администрацией Курской области принимаются меры по легализации жилого дома и обеспечению исполнения государственного контракта.

При этом все имеющиеся недостатки устранялись и устраняются исключительно за счет застройщика, в соответствии с условиями государственного контракта, которым установлен гарантийный 5-ти летний срок на претензии по качеству жилых помещений.

Квалифицируя действия Дроженко В.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд сделал вывод о его заведомой осведомленности о некачественном возведении застройщиком фундамента, что, по мнению автора жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела

Причинная связь между действиями Дроженко В.В. и наступившими последствиями отсутствует.

Фактически Дроженко В.В., как представитель власти, подписав акты приема-передачи жилого дома без необходимых разрешительных документов, проявил халатность.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Дроженко В.В. новый обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области по доверенности М., поддерживая доводы представителя комитета социального обеспечения Курской области Л., также не согласна с квалификацией действий Дроженко В.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Считает несправедливым вывод суда о том, что исправление Дроженко В.В. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на позицию потерпевших, просивших суд не применять к Дроженко В.В. наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что Дроженко В.В. правильно оценил совершенное им нарушение закона и в течение всех трех лет принимал все возможные меры по обязанию застройщика устранить имевшие место строительные недостатки и привести жилой дом в соответствие с требованием строительных норм и правил.

Судом не учтено, что Дроженко В.В. фактически являлся единственный кормильцем семьи.

Характеризует Дроженко В.В. как порядочного, интеллигентного и ответственного человека.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в отношении Дроженко В.В., назначив ему условное наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие В., Ж., З., И., Ш., Ф., Г., К., С., С. считают Дроженко В.В. не виновным в совершении преступления, и полагают, что за все недостатки, допущенные в ходе строительства, должен отвечать застройщик У.

Указывают, что Дроженко В.В. прилагал усилия к устранению нарушений допущенных застройщиком в ходе строительства, и приведению построенного дома и квартир в соответствующий порядок, что характеризует его отношение к сложившейся ситуации и свидетельствует, о том, что он оценил совершённую им ошибку и предпринял всё от него зависящее к устранению последствий своих действий.

Просят не применять к Дроженко В.В. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Петрова Д.Н. и Бобовниковой Т. А., а также представителей потерпевшего М. и Л. государственный обвинитель Аксенов М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дроженко В.В. подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дроженко В.В. в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в соблюдением установленной процедуры доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, выводах проведенных по делу экспертиз, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, приобщенных к делу документах.

Из показаний свидетеля Н. следует, что с 2006 года по октябрь 2012 года она являлась "данные изъяты" и 10 мая 2012 года подписывала контракт с ООО " "данные изъяты" на приобретение квартир для детей-сирот. Дроженко В.В. являлся ее первым заместителем, курировал вопросы, связанные с обеспечением жильем детей-сирот и был ответственным по контролю за исполнением контракта.

Согласно показаниям свидетеля П. - заместителя "адрес", одним из критериев эффективности работы председателя комитета социальной защиты области является количество детей-сирот, получивших жилье. О ходе реализации Программы по обеспечению жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот Дроженко В.В. докладывал ему и "адрес", в том числе сообщал, что по контракту от 10 мая 2012 года строительство ведется, условия контракта исполняются, все целевые показатели будут выполнены.

Из показаний самого осужденного Дроженко В.В. следует, что на момент подписания государственного контракта на строительство домов для детей-сирот он являлся первым заместителем председателя Комитета социального обеспечения Курской области, в его подчинении находился отдел технического надзора и контроля за ремонтом и строительством объектов социального обеспечения. С октября 2012 года он исполнял обязанности председателя комитета, а 26 ноября 2012 года был назначен председателем комитета. В 2012 году существовал приказ комитета строительства и архитектуры и комитета социального обеспечения о создании комиссии для приемки жилых помещений, предназначенных для предоставления детям-сиротам, возводимых по государственному контракту. Он являлся председателем этой комиссии. Однако перед подписанием акта-приема передачи домов комиссия им не созывалась, дома не осматривались и не обследовались из-за отсутствия средств и времени, т.к. дома были возведены с нарушением срока, предусмотренного контрактом. Об отсутствии акта ввода в эксплуатацию дома по "адрес", ему было известно. До подписания акта приема-передачи он провел жеребьевку среди лиц, которым было необходимо предоставить квартиры.

Помимо акта приема-передачи, им были подписаны и переданы в комитет финансов платежное поручение и счет-фактура на оплату ООО " "данные изъяты" приобретаемые квартиры, а также подписаны договоры социального найма квартир, хотя он знал о том, что право собственности Курской области на квартиры не оформлено.

Из показаний свидетелей К. - "данные изъяты", В. и Л. - должностных лиц "данные изъяты", входивших в состав комиссии для приемки жилых помещений, подлежащих предоставлению лицам из числа детей - сирот и детей, следует, что дом по "адрес", они не осматривали.

Из показаний представителей потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области М. и Л. следует, что контролем за исполнением контракта о строительстве квартир для детей-сирот занимался Дроженко В.В. Им был подписан акт приема-передачи квартир, произведена их оплата за счет средств областного бюджета, в отношении которых комитет социального обеспечения выступил распорядителем. Квартиры переданы по договорам социального найма. Однако до настоящего времени дом по "адрес", в г. Курске в эксплуатацию не введен. В течение 2013 года от жильцов поступали жалобы на холод в квартирах, отсутствие подъезда к дому, неблагоустроенную территорию, на котлы, двери и другое, которые устранялись застройщиком.

Потерпевшие Г., Л., Ж., К., В., С., С., Ф., Ш., Щ., И., Д., З., Т. сообщили о том, что на момент проведения жеребьевки предоставляемые им квартиры, расположенные в одноэтажном доме "адрес" г. Курска, достроены не были, заселение в квартиры производилось, начиная с лета 2013 года. В квартирах имелись различные недостатки, количество которых со временем увеличивалось: холод и сырость, сквозняк по полу при закрытых дверях и окнах, промерзание входных дверей и окон, проваливание полов, перекос дверей и окон, неровности в стяжке полов и наличие уклона в них, мокнущие стены и потолки, появление на них темных пятен и плесени, а в зимнее время - инея, трещины на полу и в стенах, отсутствие утеплителя между стеной и сайдингом, отваливание от стен сайдинга, наличие сырости и мха под линолеумом, плохая шумоизоляция, проблемы с канализацией, протекание вентиляции на кухне и в ванной, разрушение отмостки, рядом с домом находится болото с испарениями, комарами и характерным запахом, дом от болота отделял насыпной грунт.

При этом потерпевшая Д. пояснила, что вынуждена была съехать на съемную квартиру, поскольку условия проживания в квартире угрожали здоровью ее и ребенка.

Потерпевшая Ф. пояснила, что осмотрев квартиру, она испытала шок, поскольку само строение было похоже на барак, детской площадки и проезда к дому не было, квартира к заселению готова не была. Она позвонила в комитет социального обеспечения с вопросом, можно ли отказаться от этой квартиры, на что ей ответили, что отказаться нельзя.

Потерпевшая И. показала, что состояние предоставленной квартиры ее не устроило, она не подписывала акт приема-передачи квартиры, поехала в комитет социального обеспечения, чтобы вернуть ключи, однако в комитете ей сказали, что если она откажется от квартиры, другое жилье ей предоставлено не будет.

Потерпевший Т. также показал, что он пытался отказаться от предоставляемой ему квартиры, считая ее непригодной для проживания, но ему ответили, что другой квартиры он не получит.

Свидетель У. - директор ООО " "данные изъяты" подтвердил, что у него не имелось каких-либо разрешительных документов на строительство дома по "адрес", при строительстве использовались только чертежи планировки и фасада здания. На момент подписания акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ документы на земельный участок были оформлены на других лиц, переоформить участок он не смог, акта ввода дома в эксплуатацию не имелось. О данных обстоятельствах он лично сообщал Дроженко В.В., с которым они заключили соглашение, что при наличии претензий комитет социального обеспечения возвратит квартиры, а он - деньги. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, на балансе организации не находится. С целью признания права собственности на самовольное строение он обращался в арбитражный суд, однако в иске было отказано. В период с 2013 по 2016 год его организация устраняла различные недостатки возведенного дома: утеплялся фундамент, крыша, делалась гидроизоляция фундамента, замазывались появлявшиеся трещины, утеплялись квартиры, переделывалась отмостка, устранялись нарушения пожарного проезда и другое.

Согласно исследованных судом показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, он являлся заместителем У. и вместе с ним занимался контролем за строительством дома по "адрес". При этом никакой проектной документации на дом он не видел. Имелись лишь эскизы, на которых были изображены фасады дома, план и размеры комнат. Ранее на участке находились гараж и фундамент жилого дома. При строительстве новый фундамент на месте расположения гаража не заливался, фундамент остался прежним, остались прежними и стены гаража, в которых были пробиты отверстия для окон и дверей. На этом месте расположены квартиры N и N

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 2004 году он взял участок по адресу "адрес", чтобы построить дом сыну. Участок был расположен на территории болота, в связи с чем ими проводилась подсыпка грунта. На участке был построен гараж и заложен фундамент дома. Затем от строительства дома они отказались. Желающих купить построенное не было, поскольку участок находился на болотистой местности. В 2008 году он познакомился с У., которому и продал впоследствии объекты незавершенного строительства, а также отдал доверенность на переоформление земельного участка. Как ему известно, на этом месте У. построил дом, в который были зеселены дети-сироты.

Согласно справке-заключению государственной инспекции строительного надзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по дому "адрес" отсутствовала значительная часть проектной документации:

схема планировочной организации земельного участка,

разделы, отражающие внешние и внутренние коммуникации, мероприятия по пожарной безопасности, по обеспечению требований энергетической эффективности и оснащенности приборами учета энергоресурсов,

смета на строительство,

техусловия на подключение дома к инженерным сетям;

отсутствовала документация, подтверждающая, что внешние и внутренние инженерные коммуникации выполнены по расчетам нагрузок, а также подтверждающая выполнение технических условий организаций, эксплуатирующих инженерные сети, документация, содержащая мероприятия по подготовке и защите территории, на которой построен дом от подтопления, защите фундамента, полов и подземных инженерных коммуникаций ввиду нахождения дома на территории, относящейся к опасным геологическим и инженерно-геологическим процессам подтопления в естественных условиях;

разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска, администрацией Железнодорожного округа г. Курска не выдавалось;

при строительстве допущены нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях", СНиП 23-022003 "Тепловая защита зданий", Федерального Закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", технических регламентов, строительных норм.

Согласно информации комитета архитектуры и градостроительства г. Курска ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" в выдаче разрешения на строительство дома по "адрес", было отказано.

По информации "данные изъяты" от 16 июня 2014 года разрешение на подключение дома по "адрес", к сетям водопровода не выдавалось, а по информации ОАО " "данные изъяты" от 11 июня 2014 года сведения о выполнении ООО " "данные изъяты" техусловий на подключение дома по "адрес", не представлены, осмотр и допуск энергопринимающих устройств не осуществлялся.

Согласно заключению экспертизы N от 15 июня 2015 года, проведенной кандидатом геолого-минералогических наук, доцентом кафедры строительных конструкций и фундаментов Воронежского Государственного архитектурно-строительного университета Ч., строительство дома по адресу "адрес", выполнено с нарушением Строительных Правил - не выдержана глубина сезонного промерзания грунта, не выполнена подушка из непучинистого материала. Текущие инженерно-геологические условия могут привести к неравномерной осадке здания и разрушению его конструктивных элементов, что может привести к аварийной обстановке и к угрозе жизни и здоровью проживающих в нем людей. Выявлено отсутствие гидроизоляционного покрытия на фундаменте, что может привести к промерзанию и разрушению конструкций при контакте с водой. Участок расположен на первой надпойменной террасе реки Тускарь. Вскрытые подземные воды гидравлически связаны с водами реки. Грунтовые воды были встречены на глубине 0,8 метра от уровня земной поверхности. Возведение жилых домой на этой территории возможно только после проведения комплекса мероприятий по водопонижению (расчистка и углубление русла реки Тускарь, устройство дренажных систем). Такие недостатки как возведение жилого дома на подтопляемой территории, устройство незаглубленных ленточных фундаментов в сложных геологических условиях являются неустранимыми, поскольку в условиях сложившейся жилой застройки невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории, т.к. выполнение данных мероприятий на этом участке может вызвать неравномерную осадку возведенного здания, подмывание фундамента и т.п. и является угрожающим разрушению.

По заключению комиссионной экспертизы N от 19 июня 2015 года, проведенной в Воронежском региональном Центре судебной экспертизы Минюста РФ, дом, возведенный по адресу "адрес", по его расположению (выходит за границы отведенного земельного участка) расстоянию до соседнего строения (4,9м) не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям.

Все квартиры не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку продолжительность инсоляции в 12 квартирах менее установленных норм, в двух квартирах ( N и N) инсоляция полностью отсутствует, в то время как квартиры с необеспеченным уровнем инсоляции не должны использоваться как постоянное жилище.

Не соответствует нормативным требованиям устройство входных дверей, пола, вентиляции, канализации, сантехнического оборудования, кровли, водоотвода, качество выполнения штукатурных и окрасочных слоев стен.

Конструкция стен не соответствует нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче. Дом имеет очень низкий коэффициент энерго-эффективности.

Выполненный фундамент не соответствует нормам, в том числе по глубине заложения (порядка 90-100 см), которая выше зоны промерзания грунта.

С учетом существующих геологических условий площадки строительства (зона постоянного подтопления) конструкция фундамента, глубина его заложения, отсутствие гидроизоляции, ненадлежащее выполнение отмостки не отвечают требованиям надежности и долговечности жилых домов, т.к. возможно подтопление фундамента, вымывание грунта под подошвой фундамента, что повлечет за собой неравномерную осадку здания, ухудшение технического состояния вплоть до аварийного, в связи с чем нормальная эксплуатация квартир невозможна.

Возведение жилого дома на подтопляемой территории, устройство незаглубленных ленточных фундаментов в сложных геологических условиях, несоответствие требованиям по инсоляции всех квартир жилого дома являются неустранимыми.

Оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, а также показания в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизы, не установлено.

При назначении и производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные экспертами выводы согласуются с содержанием вышеприведенной справки-заключения государственной инспекции строительного надзора Курской области от 20 февраля 2014 года, а также другими доказательствами по делу:

-справкой комитета архитектуры и градостроительства Курской области о том, что земельный участок по адресу "адрес", расположен на границе зоны катастрофического паводка, зоны паводка 1% обеспеченности,

-техническим отчетом ИП Т. о результатах проведения инженерно-геологических изысканий по "адрес", согласно которым установлено, что площадка относится к опасным геологическим и инженерно-геологическим процессам - подтопленная в естественных условиях; грунтовые воды залегают на глубине 1.6-2 метра, сезонное колебание уровня грунтовых вод составляет 1 метр; на глубине 0,8-0,9 метра залегает почвенно-растительный слой, на котором невозможно возведение фундаментов, ниже залегают суглинки, на которых возведение фундамента возможно; нормативная глубина промерзания составляет 120 см, фундамент должен быть ниже глубины промерзания;

-заключением экспертизы, проведенной 23 мая 2014 года в ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, о том, что при строительстве квартир в доме по "адрес", допущены отступления от строительных норм и правил, в том числе при вскрытии фундамента в трех местах установлено, что его заглубление не превышает 0,7 м, что менее глубины промерзания, не выполнены фундаментная подушка и гидроизоляция фундамента, арматурные стержни фундамента не имеют защитного слоя бетона, в то время как имеющиеся грунты обладают высокой коррозийной активностью; освещение и инсоляция квартир не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Проведенные исследования свидетельствуют о наличии оснований для признания помещения непригодным для проживания, изложенных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

На основе анализа приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к выводу о виновности в нем Дроженко В.В.

Доказательства по делу оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действиям Дроженко В.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия, дана правильно.

Дроженко В.В. занимал должность первого заместителя председателя комитета социальной защиты Курской области, а затем должность председателя комитета социальной защиты Курской области, являющего органом исполнительной власти.

Исходя из характера полномочий, определенных Положением о комитете и Должностным регламентом, Дроженко В.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, Дроженко В.В. являлся должностным лицом в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ.

Деяние, в совершении которого признан виновным Дроженко В.В., хотя и было непосредственно связано с осуществлением им своих должностных права и обязанностей, однако служебной необходимостью не вызывалось и объективно противоречило как общим требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так целям и задачам, для достижения которых Дроженко В.В. был наделен должностными полномочиями, а именно реализации на территории Курской области государственной политики в сфере социального обеспечения, реализации мер по улучшению социального положения семьи, женщин и детей, исполнения областного бюджета в части расходов на социальную политику.

Конкретные обстоятельства, установленные по делу, когда Дроженко В.В., действуя из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что условия заключенного государственного контракта по приобретению для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилых помещений, находящихся в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не исполнены, строящийся дом расположен на болотистой местности, вместо принятия мер к расторжению контракта, возврату в бюджет ранее перечисленной в качестве аванса суммы и поиску альтернативных вариантов приобретения жилья для указанной категории граждан, произвел жеребьевку среди участников Программы, без проведения обследования дома специально созданной для этого комиссией из числа специалистов комитета социальной защиты и комитета строительства и архитектуры, подписал акт приема-передачи дома, строительство которого было не завершено, отсутствовало разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию дома, который подтверждал бы соблюдение застройщиком условий разрешительных документов, строительных и других норм и правил, а, следовательно, возможность предоставления квартир в доме к заселению гражданами, подписал документы, на основании которых застройщику была произведена окончательная оплата квартир согласно контракту, после чего, по-прежнему в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода дома в эксплуатацию, заключил с гражданами - участниками Программы договоры социального найма, предоставив им, таким образом, для заселения квартиры, непригодные для проживания, имеющие существенные недостатки, в том числе неустранимые, свидетельствуют о том, что Дроженко В.В. использовал свои полномочия вопреки интересам службы.

Содеянное Дроженко В.В. носило умышленный характер, в связи с чем оснований рассматривать его как халатность не имеется.

Совершенное Дроженко В.В. деяние привело к нарушению прав и законных интересов 14 граждан из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, перед которыми органы государственной власти имели обязательства по обеспечению их жилыми помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к нарушению охраняемых законом общества и государства, которые судом обоснованно расценены как существенные.

Правильным является и вывод суда о том, что расходованием средств в сумме "данные изъяты" рублей, предназначенных для исполнения Программы по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на приобретение помещения, непригодного для проживания, имеющего неустранимые недостатки, бюджету Курской области причинен крупный ущерб, что является тяжкими последствиями.

Перечисление 30% от суммы контракта в качестве аванса в период, когда Дроженко В.В. еще не занимал должность председателя комитета социальной защиты, в данном случае не свидетельствует о неверном определении судом суммы ущерба, причиненного в результате содеянного им, поскольку подписав акт приема-передачи от 21 декабря 2012 года Дроженко В.В. подтвердил исполнение ООО "данные изъяты" всех обязательств по контракту, что подразумевает и правомерное использование этой организацией полученного аванса, в то время как обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были, о чем Дроженко В.В. было известно.

Именно Дроженко В.В. как должностное лицо принял решение о приеме-передаче здания, окончательной оплате произведенных работ, подписал договоры социального найма с потерпевшими в отсутствие обязательных условий и оснований для этого, что и привело к наступившим последствиям, в связи с чем с доводами апелляционных жалоб потерпевших о том, что виновным является не Дроженко В.В., а застройщик - ООО " "данные изъяты" согласиться нельзя.

Оснований для переквалификации действий Дроженко В.В. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе с учетом доводов стороны защиты и представителей потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в апелляционную инстанцию документы: разрешение на строительство дома по "адрес", от 23 сентября 2016 года, заключения комиссии по исполнению государственного контракта от 14 сентября и 21 сентября 2016 года, заключение о техническом состоянии строительных конструкций, составленное областным бюджетным учреждением "Курскгражданпроект" не являются документами, подтверждающими в установленном порядке пригодность дома для проживания и отсутствие ущерба для бюджета области.

Акта ввода дома в эксплуатацию и документов о регистрации права собственности Курской области на дом до настоящего времени не имеется.

Представленные заключения комиссии, наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что вплоть до сентября 2016 года в возведенном доме проявлялись строительные недостатки.

Хотя ООО " "данные изъяты" и принимались меры по устранению отдельных недостатков, однако по-прежнему здание имеет дефекты, нарушающие строительные нормы, что угрожает разрушением здания, а также санитарно-эпидемиологические нормы, являющиеся согласно заключениям проведенных по делу экспертиз неустранимыми.

Представленное постановление суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 года по делу по иску ООО "данные изъяты" о признании права собственности на самовольную постройку -многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 квартир по адресу "адрес", вопреки доводам представителя потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области Л., не содержит сведений о том, что недостатки дома являются устранимыми.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменения решение арбитражного суда Курской области от 21 января 2015 года об отказе в иске ООО " "данные изъяты" и постановление апелляционной инстанции - Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года об оставлении решения без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности удовлетворения иска ввиду нарушения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил: строительство осуществлено с отклонением от предельных параметров в нарушение ст. 39 градостроительного Кодекса РФ, максимальный процент застройки земельного участка, предусмотренный градостроительным планом - 30%, а фактическая площадь застройки жилого дома составляет 55.5%, объект построен с нарушением СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания", технических регламентов и строительных норм, в том числе допущены существенные нарушения на этапе проектирования и строительства дома, способствующие ускоренному процессу разрушения, что не позволяет считать возможным использование дома для проживания людей длительное время без угрозы жизни и здоровью.

При этом суд кассационной инстанции признал недобросовестным поведение, как истца, так и иных лиц, участвующих в деле и выражающих согласие на удовлетворение иска о легализации в судебном порядке самовольно построенного объекта недвижимости, предназначенного для проживания большого круга граждан, в обход установленных процедур, предусматривающих соответствующий контроль как до начала строительства, так и по окончанию строительства, предполагающих ответственность соответствующих должностных лиц за принятие разрешающих решений.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий Дроженко В.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Фактов оставления без рассмотрения ходатайств стороны защиты не установлено.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность отдельного, до вынесения окончательного решения по делу, обжалования решения суда об отказе в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а потому разрешение судом этого ходатайства не в отдельном постановлении, а в приговоре, на что указывается в апелляционной жалобе защитника Бобовниковой Т.А., не может рассматриваться в качестве существенного нарушения прав стороны защиты.

Не нарушены права стороны защиты и при допросе эксперта Ч. - сотрудника ФБУ "Курская ЛСЭ".

Эксперт был допрошен по ходатайству стороны обвинения для разъяснения заключения, с которым сторона защиты была ознакомлена еще на стадии предварительного следствия.

То обстоятельство, что эксперт Ч. не был указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, само по себе не являлось препятствием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Возможность задать эксперту вопросы в связи с проведенной экспертизой стороне защиты была предоставлена и ею использована.

Щ., проводивший расследование по делу, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля также по ходатайству государственного обвинения, обеспечившего явку Щ. в суд.

Право допросить свидетеля Щ. стороне защиты было предоставлено.

По окончании исследования представленных доказательств сторона защиты ходатайств о повторном вызове эксперта Ч., свидетеля Щ. не заявляла и не возражала против окончания судебного следствия.

Оснований полагать, что судом были нарушены положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, также не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Дроженко В.В., от содержания предъявленного ему в ходе следствия обвинения, существенно не отличаются.

Все действия и бездействие Дроженко В.В., в которых он признан виновным, в постановлении о привлечении Дроженко В.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении были указаны, в том числе были указаны мотивы в виде иной личной заинтересованности и последствия преступления.

Переквалификация содеянного с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий на ч. 3 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, не ухудшает положение осужденного, поскольку санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ является более мягкой: при равном верхнем пределе наказания в виде 10 лет лишения свободы не предусматривает нижнего предела этого вида наказания, в то время как санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает нижний предел в виде 3 лет лишения свободы.

Наказание осужденному Дроженко В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, в частности наличия у него малолетних детей, инвалидности его родителей, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дроженко В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Дроженко В.В. определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в связи с чем поданные по делу апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2016 года в отношении Дроженко В.В. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Н.Д. Полянская

Судьи

Н.А. Глушаков

Н.Н. Шаталов