Апелляционное постановление Курского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-980/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Харитонова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Мателинаса В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2016 года, которым

Мателинасу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" гражданину РФ, проживавшему по адресу: "адрес", ранее судимому,

осужденному приговором Курского областного суда от 24 апреля 2002 года (учетом постановлений Льговского районного суда Курской области от 29 июня 2004 года и Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбытие наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с 19 июля 2001 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Мателинас В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения, в содеянном раскаялся.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Мателинас В.А. просит постановление суда отменить, считая, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, однако суд не дал правильной оценки представленным данным, характеризующим его с положительной стороны.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав мнение прокурора Харитонова А.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Мателинас В.А. отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжких.

В соответствии с п. в) ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия лицом, осужденным за особо тяжкое преступление, не менее двух третей назначенного срока наказания.

Хотя Мателинасом В.А. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Мателинас В.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, свидетельствующие о том, что Мателинас В.А. работает, в период с 9 апреля 2004 года по 10 октября 2013 года получил 24 поощрения за труд и примерное поведение, еще одно поощрение было получено им 19 ноября 2015 года.

Вместе с тем согласно имеющимся материалам, в период отбывания наказания поведение Мателинаса В.А. не являлось стабильным.

В период с 23 декабря 2002 года по 3 февраля 2014 года Мателинасом В.А. было допущено 11 нарушений режима содержания, за которые на него были наложены взыскания: дважды в виде водворения в штрафной изолятор, 9 раз в виде объявления выговора, в том числе Мателинасом В.А. было допущены нарушения, относящееся в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника исправительного учреждения 26 февраля 2004 года осужденный Мателинас В.А. признавался злостным нарушителем режима содержания в связи с допущенным нарушением в виде оскорбления нецензурной бранью сотрудника исправительного учреждения.

Кроме того, 24 марта 2014 года в связи с отказом Мателинаса В.А. от работы с ним была проведена предупредительная беседа.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

Из представленных характеристик следует, что Мателинас В.А. посещает психологические мероприятия формально, стремление к психофизической коррекции личности отсутствует, в беседах индивидуального характера правильные выводы для себя не делает, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, работы по благоустройству территории учреждения выполняет только под контролем сотрудников исправительной колонии, в отсутствие надзора может уклониться от выполнения данного вида работ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии у осужденного поощрений, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Мателинаса В.А., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного Мателинаса В.А. было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Мателинаса В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2016 года в отношении Мателинаса В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая (подпись)

Н.Д. Полянская

"данные изъяты"

"данные изъяты"