Постановление Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-1006/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего -

судьи

Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Шиханова Д.Н.,

заявителя -директора ООО " "данные изъяты""

ФИО6,

представителя ООО " "данные изъяты""

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 05 августа 2016 года, которым,-

отказано в удовлетворении жалобы директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО4 от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ячменя фуражного, в количестве "данные изъяты", вещественным доказательством по уголовному делу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель-директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ячменя фуражного в количестве "данные изъяты", вещественным доказательством по уголовному делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном месте, действовавшие от имени ООО " "данные изъяты"", посредством электронной связи, заключили между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" обязалось продать ООО " "данные изъяты"" ячмень фуражный в количестве "данные изъяты" по цене "данные изъяты" за тонну, на общую сумму "данные изъяты", заведомо не намереваясь исполнять в полном объеме условия договора, а также, не обладая возможностями его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", добросовестно, исполняя условия договора, перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" N, открытый в ПАО " "данные изъяты"" "адрес", которые были перечислены на расчетный счет N банковской карты ПАО " "данные изъяты"" N и впоследствии были сняты неустановленным лицом посредством банкоматов, причинив тем самым ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты". Им было заявлено ходатайство о признании ячменя фуражного в количестве "данные изъяты" в качестве вещественного доказательства, однако ему в этом было необоснованно отказано.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы ФИО6

Не согласившись с принятым решением, заявитель постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе

заявитель ООО " "данные изъяты"" ФИО6

. просит постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив ходатайство, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не получили должной оценки доводы о том, что при совершении преступления неизвестными лицами, ячмень фуражный в количестве "данные изъяты" загружался в автомобили, принадлежавшие ООО " "данные изъяты"", при этом, только после выезда машин за пределы территории базы ООО " "данные изъяты"" было сделано заявление по факту завладения зерном, при этом к моменту выезда загруженного транспорта ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" деньги были получены.

Указывает, что постановление не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления ООО " "данные изъяты"" имело право собственности на ячмень и не утратило его.

Кроме того, определяя принадлежность права собственности на спорный ячмень, суд первой инстанции выходит за рамки своих полномочий, предрешая исход уголовного дела.

Судом необоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что совершение настоящего преступления обуславливается сначала приобретение спорного ячменя фуражного от имени ООО " "данные изъяты"", без намерения окончить такую сделку, получение ячменя во владение ООО " "данные изъяты"" для его дальнейшей подставной передачи в пользу ООО " "данные изъяты"", для завладения денежными средствами последнего под видом совершения сделки по поставке зерна, так как загрузкой зерна в пользу ООО " "данные изъяты"" обуславливалось перечисление денежных средств в пользу ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель - директор ООО " "данные изъяты""

ФИО6 и его представитель

ФИО3, просили доводы жалобы удовлетворить и постановление суда отменить.

прокурор

Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда

Глушакова Н.А., объяснения заявителя и его представителя, мнение прокурора, проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что предметом преступления являются денежные средства в размере "данные изъяты", перечисленные ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", в чет приобретения ячменя фуражного в количестве "данные изъяты" у ООО " "данные изъяты"", которого у последнего не имелось. ООО " "данные изъяты"" должно было приобрести ячмень фуражный у ООО " "данные изъяты"", в количестве "данные изъяты" тонн, по цене "данные изъяты" за тонну, но денежные средства от ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" перечислены не были, а были похищены.

При таких обстоятельствах ООО " "данные изъяты"" право собственности на ячмень не утратило, юридического законного отчуждения данного имущества не произошло, так как условия трехстороннего договора выполнены не были, и ООО " "данные изъяты"" до настоящего времени является законным владельцем ячменя фуражного в количестве "данные изъяты" тонн.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 05 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО4 от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ячменя фуражного, в количестве 205 тон, вещественным доказательством по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: Н.А. Глушаков