Апелляционное постановление Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22К-1067/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.

с участием: представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

обвиняемого Титова А.Ю., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Титова А.Ю. - адвоката Дубровиной Н.В., представившей ордер N от 15 сентября 2016 года и удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18. 10.2002 года,

потерпевшей Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Титова А.Ю. адвоката Дубровиной Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 сентября 2016 года, которым в отношении

Титова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дубровиной Н.В., обвиняемого Титова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела N1 СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело N909, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФУК РФ.

31 августа 2016 года Титов А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

2 сентября 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска срок задержания Титова А.Ю. продлен на 72 часа.

5 сентября 2016 года Титову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела N1 СУ УМВД России по г. Курску Лакомова А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Титова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 сентября 2016 года в отношении Титова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник Дубровина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что обвинение предъявлено Титову А.Ю. преждевременно, доказательств причастности ее подзащитного к совершению кражи на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия не представлено. Полагает, что решение суда основано на предположении потерпевшей об имевшем место между Титовым А.Ю. и Ю1. конфликте 6 лет назад, за который Титов А.Ю. отомстил, совершив кражу автомобилей. Считает, что суд не учел имеющиеся в материале данные, характеризующие Титова А.Ю. с положительной стороны, а также то, что он имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, жена страдает тяжелым заболеванием позвоночника. Отмечает, что Титов А.Ю. имеет постоянное место жительства в квартире матери его жены, которая не возражает против его проживания в данной квартире с семьей. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста было бы более справедливо и обоснованно и просит отменить постановлении суда, изменив Титову А.Ю. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Титов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФУК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Судом установлены и указаны в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял указанное решение.

Суд проверил и пришел к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованные подозрения в причастности Титова А.Ю. к совершению указанного преступления.

Суду было представлено достаточно данных о том, что обвиняемый мог совершить преступление - заявление и протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки, другие материалы, свидетельствующие об обоснованном подозрении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Дубровиной Н.В. о том, что органами следствия не представлено доказательства причастности ее подзащитного к совершению кражи, является несостоятельным.

Судом также проверены основания и порядок задержания Титов А.Ю. в качестве подозреваемого и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Судом приняты во внимание тяжесть предъявленного Титову А.Ю. обвинения в совершении умышленного преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и сделан правильный вывод, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом того, что Титов А.Ю. официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, суд пришёл к правильному выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом учтено, что между супругом потерпевшей Ю. - Ю1. и обвиняемым Титовым А.Ю. ранее имела место конфликтная ситуация, в связи с чем, не лишены основания выводы суда, что он может угрожать потерпевшей и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, суд обсуждал вопрос об иных мерах пресечения и с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется Титов А.Ю., пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, однако, исходя из изложенного выше, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит защитник в жалобе, не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 сентября 2016 года, которым в отношении Титова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дубровиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующая Безгина Е.Ю.