Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей: Стародубов Ю.И., Рязанцевой О.А.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по иску ООО к БСА об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N года выпуска, черного цвета, обязании передать данный автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе ответчика БСА на решение Глушковского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Истребовать из чужого незаконного владения БСА автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак N года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): N, страна изготовитель (ФРГ) (Германия), обязав БСА передать данный автомобиль ООО

Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к БСА об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать данный автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец купил у ответчика автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N года выпуска, черного цвета за "данные изъяты" рублей, спорный автомобиль остался на стоянке у истца, но ответчик БСА используя второй комплект ключей, незаконно уехал на нем и до настоящего времени незаконно использует данный автомобиль по своему усмотрению.

На основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать у ответчика вышеуказанное имущество.

В представленном в суд заявлении БСА не признал исковые требования.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика БСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО - ВАС, адвоката МАЮ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик БСА и ООО заключили договор купли-продажи N 3.1 от 06.11.2014 года, по которому ответчик БСА, являющийся владельцем спорного автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): N, страна изготовитель (ФРГ) (Германия), продал его в собственность истцу ООО

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО как покупатель, передал, а ответчик БСА как продавец, принял "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи.

Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан. При этом судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что данный автомобиль им был не продан, а передан истцу в залог по договору займа, поскольку никакого документального подтверждения заключения между сторонами именно договора займа денежных средств суду не представлено, а наоборот исследованные в судебном заседании документы бесспорно подтверждают совершение сделки купли-продажи указанного имущества. Также ответчиком не представлено суду и надлежащих доказательств возврата им части полученного займа истцу, на что он ссылается в своей жалобе в подтверждение якобы состоявшегося именно договора займа и залога автомобиля.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу установлено, что право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи N.1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ООО но удерживается ответчиком БСА Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика БСА. не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 209,301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удержания БСА автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО не имеется, в связи с чем правомерно истребовал это имущество из незаконного владения ответчика, обязав последнего передать автомобиль истцу.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи