Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВФ к СГВ о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СГВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СГВ в пользу АВФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Стародубова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВФ обратилась в суд с исковым заявлением к СГВ о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя СГВ, погиб ее единственный сын - АНВ, что для нее является невосполнимой утратой. В результате чего, она испытывает глубокие страдания и переживания, чувство горя и одиночества. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СГВ просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального Административного округа г. Курска ЛНА указывает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2016 года является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась истец АВФ, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушавобъяснения ответчика СГВ и его представителя СЛА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АВФ - ДЛД, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут, на "адрес" произошло ДТП. Ответчик СГВ управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N нарушив требования п.п. 1.3,1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, вследствие проявления им преступной неосторожности в форме легкомыслия, своевременно не принял мер к снижению скорости, позволяющие ему остановить управляемый автомобиль при возникновении опасности в виде пешехода, в связи с чем, совершил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу АНВ В результате ДТП пешеход АНВ от полученных телесных повреждений скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ СГВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование (уголовное дело) в отношении СГВ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

В связи с нравственными страданиями и переживаниями по поводу гибели сына, истец АВФ просила о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия АВФ причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья и ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу АВФ, суд первой инстанции в полной мере оценил перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с гибелью сына, которые также отразились и на ее здоровье, эмоциональном состоянии, вызвав чувства подавленности, раздражительности и беспокойства за своё здоровье.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени моральных и нравственных страданий истца, ее личности (престарелый возраст, инвалид третьей группы по общему заболеванию бессрочно), имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы СГВ об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований для снижения суммы морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего на причинение ему вреда, либо грубой неосторожности истца. Доказательств имущественного положения ответчика, которое не позволяло бы ему возместить истцу моральный вред в сумме взысканной судом, ответчиком суду также представлено не было, не представлено и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, в полной мере не учел материальное положение ответчика, не может явиться основанием к отмене или изменению судебного решения. Кроме того, применение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда, а следовательно, положения данной статьи применяются по усмотрению суда.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом и указанных апелляционной инстанцией, учитывая также, что суд первой инстанции частично взыскал с ответчика в пользу истца сумму заявленного истцом морального вреда, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и допустимых доказательств доводов ответчика относительно его материального положения, оснований для уменьшения взысканной судом суммы в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СГВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: