Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей: Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ШАН к ООО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершения действий, поступившее по апелляционной жалобе ШАН на решение Ленинского районного суда Курской области от 12 мая 2016 г, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ШАН к ООО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершения действий, отказать".

Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАН обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является абонентом телефонной связи оператора ООО Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя при оказании услуг телефонной связи и ремонту телефонного оборудования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ линия телефонной связи была в неисправном состоянии, что привело к необходимости вызова технического специалиста оператора ООО поскольку, ему была оказана услуга ненадлежащего качества, нарушены права потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу деньги уплаченные за ремонт в размере "данные изъяты" рублей, произвести перерасчет сумм платежа за период, когда телефон не работал, произвести информацию о возможности смены оператора связи, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ШАН - ШТН, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ШАН, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ШАН - ШТН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 07 июля 2003 г. "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в) возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи (в случае приостановления оказания услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (оператор связи) с одной стороны и ШАН (абонент) с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в техническую поддержку ответчика, по поводу не исправной линии телефонной связи, ШАН была оказана услуга "вызов технического специалиста". Согласно прейскуранта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной услуги составила "данные изъяты" рублей. Техническим специалистом был произведен ремонт "вилки", подключающей телефонный аппарат к телефонной розетке. Истцом подписан наряд на выполнения работ с отметкой о выполнении и отсутствии претензий к работе специалиста, однако истец не согласен с суммой оплаченной за услугу специалиста, считает, что фактически ремонт оборудования отсутствовал, кроме того, о платности услуги ответчиком он предупрежден не был. Просил обязать ответчика вернуть деньги, произвести перерасчет сумм платежа за период, когда телефон не работал, предоставить информацию о возможности смены оператора связи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пунктами 12, 24 54, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба и морального вреда по вине ООО а также доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с перебоями в работе телефонной связи 28 апреля 2015 года. Однако, материалами дела подтверждается, что неисправность была связана с оборудованием истца, а соответственно согласно п. 54 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, находилась в зоне его ответственности.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя при оказании услуг телефонной связи и ремонту телефонного оборудования, не нашли своего подтверждения, о том, что услуга по ремонту является платной истец был уведомлен, что подтверждается материалами дела, а именно нарядом на выполнения работ, который был подписан истцом с отметкой об отсутствии претензий к работе специалиста (л.д. 26), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об оказании услуги истцу ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, суд правомерно указал в решении, что требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАН - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -