Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М АБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по иску М ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО14 о признании незаконными действия по перерасчету платы за газ по нормативам потребления, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО ФИО15 заместителя генерального директора М МВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО16 о признании незаконными действия по перерасчету платы за газ по нормативам потребления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 по перерасчету М ВВ за потребленный газ по лицевому счету N и расчету ежемесячной задолженности, исходя из нормативов потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Обязать Общество с ограниченной ответственностью ФИО18 аннулировать задолженность по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения законную силу.

Взыскать с ООО ФИО19 в пользу М ВВ пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО ФИО20 в пользу М ВВ судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО ФИО21 в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М ВВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО22 о признании незаконными действия по перерасчету платы за газ по нормативам потребления, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ФИО23 договор купли-продажи природного газа N". ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту был установлен счетчик газа СГМН-1 Минск, заводской N, что подтверждается Актом без номера, составленным представителем ООО ФИО24 Произведена его первичная пломбировка. В незавершенном строительством объекте никто не зарегистрирован и не проживает, поэтому газ используется нерегулярно для минимального поддержания в норме отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена проверка состояния пломбы. В Акте отмечено, что газопотребления нет, проверить газовую систему не представилось возможным, так как нет газовой плиты. На протяжении этого периода, им по лицевому счету N, ответчику производилась оплата за потребленный газ: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГг.- в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГг. он был извещен представителем ответчика о проверке показаний газового счетчика и целостности пломб на объекте в "данные изъяты". По результатам проверки установлено, что пломбы не нарушены, газопотребления нет. Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки не составил и покинул объект. Спустя два часа, ему позвонил представитель ответчика Ш АВ, который сообщил, что пломбы на счетчике нарушены и настаивал на том, чтобы он снял счетчик и отдал его на экспертизу. Истец не согласен с неисправностью счетчика, так как счетчик прошел первичную поверку на заводе, признан годным к эксплуатации, межповерочный интервал составляет не менее "данные изъяты" лет, срок службы "данные изъяты" лет. Установлен он ДД.ММ.ГГГГг., межповерочный интервал не прошел. Требование ответчика о его самостоятельном снятии привело бы к нарушению целостность пломб и исчезновению доказательств его исправности. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику свои возражения по расчету задолженности за пользование газом по нормативам потребления. ДД.ММ.ГГГГг. получил ответ с приложением Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следовало, что ООО " ФИО25 произвел начисление за пользование природным газом по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления утвержденных постановлением Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" С учетом фактической оплаты его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с ежемесячным увеличением на "данные изъяты". Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия истца и его присутствия, не на его объекте недвижимости, а в помещении ответчика. Просит признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью " ФИО26 по перерасчету за потребленный газ по лицевому счету N и расчету ежемесячной задолженности, исходя из нормативов потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения по настоящему делу в законную силу. Обществу с ограниченной ответственностью ФИО27 аннулировать задолженность по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения по настоящему делу в законную силу. Взыскать с ООО ФИО28 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Взыскать с ООО ФИО29 в его пользу судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФИО30 заместителя генерального директора М МВ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, свинцовые пломбы завода-изготовителя не имеют читаемых оттисков, они нарушены. Указывает, что одним из свидетельств нарушения свинцовых пломб завода-изготовителя на приборе учета газа СГМН-1 N, является проведенная сотрудниками ООО ФИО31 проверка в домовладении М ВВ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой нарушений выявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М ВВ по доверенности Л ЕК считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО ФИО32 по доверенности М АВ, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца М ВВ по доверенности Л ЕК, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета: энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Согласно подп. "б" п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

В силу пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу подп. "в" п. 23 вышеуказанных Правил N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец М ВВ является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается записью регистрации N ЕГРИП "данные изъяты" Прежним собственником был установлен газовый счетчик СГМН -1 Минск, серийный номер N дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ФИО33 в присутствии собственника М АИ произвел проверку газового счетчика, составил Акт, в котором указал, что стоит пломба завода - изготовителя (УП "Минский механический Вавилова - N "адрес"), состояние пломб - не нарушены, произвел опломбировку счетчика пломбами ООО ФИО34 N и N. Показания счетчика составили "данные изъяты" "данные изъяты" На ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили "данные изъяты"

Актом проверки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО " ФИО35 установлено, что пломба поставщика N находится не в отверстии входной гайки, что на кольце пломбы N отсутствует оттиск, на свинцовой заводской пломбе оттиск не виден только буква "Т" на одной из пломб, на одной из пломб, внизу спереди видны следы от раскручивания муфты контргайки и входного штуцера счетчика (содрана краска) в районе установки клапана СИКЗ. Так же в акте указано, что пломба N не нарушена. Это пломба как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГг., как и пломба N поставлены ООО ФИО36 В последней, как указано в Акте, отклеена наклейка от корпуса счетчика "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт" N, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ явствует, что исходя из результатов полученных при осмотре свинцовых пломб, повреждения свинцовых пломб на винтах крепления крышки и корпуса на счётчике газа СГМН-1 N - отсутствуют. На пломбах нет следов разжатия, повторного сжатия, царапин, высверливаний, "ковыряния" и т.д. Контрольная проволока крепко зажата, проходит через два отверстия, место скрутки входит внутрь пломбы. Корпус газового счётчика состоит из двух частей, соединённых посредством восьми затянутых винтов, два из которых опломбированы свинцовыми пломбами, через специальное сквозное отверстие в каждом винте. Две половины корпуса газового счётчика (верхняя и нижняя) соединены между собой натянутой металлической проволокой. Проволока пропущена через специальные отверстия в затяжных гайках штуцеров подводящей и отводящей газовых труб, а концы проволоки пропущены через отверстие одного из винтов Мб (имеющего свинцовую пломбу) и опечатаны пластиковой пломбой бело-желтого цвета. Пломба имеет уникальный N, что совпадает с номером пломбы ООО ФИО37, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" На поверхности пластиковой пломбы следы механического воздействия (царапины, потёртости, сколы, следы сдвига) - отсутствуют. Конструкция пломбы неразборная и исключает повторное использование. На боковой (лицевой) поверхности газового счётчика, в месте соединения двух частей корпуса имеется наклейка с надписью: "Внимание опечатано! При попытке вскрытия проявляется надпись "ВСКРЫТО". Наклейка не имеет повреждений, надпись

"ВСКРЫТО" - отсутствует. Все восемь винтов Мб с гайками находятся на месте, затянуты, два из них опечатаны пластиковой и свинцовыми пломбами. Следы механического повреждения на поверхности винтов, гаек и вокруг них (царапины, мелкие сколы краски, изменение структуры и др.) отсутствуют. Поверхность вокруг затянутых винтов равномерно покрыта однородным слоем слежавшейся пыли с одинаковым цветом. Все эти факты позволяют сделать вывод: признаки вскрытия корпуса счётчика газа - отсутствуют "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО ФИО38 по перерасчету М ВВ за потребленный газ по лицевому счету N и расчету ежемесячной задолженности, исходя из нормативов потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. И задолженность по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу подлежит аннулировании, поскольку в экспертном заключении указано, что исходя из полученных результатов осмотра свинцовых пломб идентифицировать нанесенные на них оттиски с описанием оттисков завода изготовителя не представляется возможным и потому не исключено, что свинцовые пломбы являются именно завода-изготовителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФИО39 по доверенности М МВ ссылается на то, что свинцовые пломбы завода-изготовителя не имеют читаемых оттисков, они нарушены и что подтверждено проверкой в домовладении М ВВ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Так из представленных в суд судебной экспертизы следует, что на пломбах нет следов разжатия, повторного сжатия, царапин, высверливаний, "ковыряния" и т.д., на поверхности пластиковой пломбы следы механического воздействия (царапины, потёртости, сколы, следы сдвига) также отсутствуют.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что свинцовые пломбы завода-изготовителя не имеют читаемых оттисков, следовательно, они нарушены в нарушение ст. 56 ГПРК РФ ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М ВВ к ООО ФИО40 о признании незаконными действия по перерасчету платы за газ по нормативам потребления, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку оценка произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФИО41 по доверенности М МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: