Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Т.Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора "адрес", действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Русгрупп" о прекращении экологически опасной деятельности, поступившее по апелляционному представлению прокурора "адрес" на определение Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Русгурупп" о прекращении экологически опасной деятельности, были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска прокурора "адрес", действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, был наложен запрет: Обществу с ограниченной ответственностью "Русгрупп" совершать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 118200 кв.м.; N, площадью 59100 кв.м. на период рассмотрения гражданского дела; Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 118200 кв.м.; N, площадью 59100 кв.м. на период рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русгрупп" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что обеспечительные меры были применены судом на период рассмотрения дела, а ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено решение и рассмотрение дела прекращено, в связи с чем, оснований для их сохранения не имеется.

Определением Пристенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, прокурора "адрес" подал апелляционное представление, в котором просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вынося определение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решением суда именно на ООО "Русгрупп" возложена обязанность разработать в установленном законом порядке проект рекультивации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N и провести их рекультивацию, а также запрещена деятельность ООО "Русгрупп" по организации и проведению экологически опасной деятельности, связанной со всеми видами работ по строительству пруда в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N на территории Среднеольшанского сельсовета "адрес" до разработки в установленном законом порядке проекта строительства искусственного водоема и рекультивации земель, поврежденных в результате строительства на территории Среднеольшанского сельсовета "адрес", кроме того, обеспечительные меры были наложены на срок - на период рассмотрения гражданского дела.

Оснований не согласится с указанным выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а отмена мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Пристенского районного суда "адрес" от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи