Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей

Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора К.Е.Ю.

при секретаре Т.Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Ш.Г.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ш.Г.В. на решение Фатежского районного суда "адрес" от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.Г.В. в пользу К.Н.В. материальный ущерб в размере 19232 (девятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек, моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 5774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Ш.Г.В. и его представителя Б.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора К.Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.Г.В. о взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на поле недалеко от села "адрес", в обеденное время, на нее напала корова красной масти, которая принадлежит Ш.Г.В. В результате нападения животного ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными повреждениями она понесла расходы на лечение и транспортные расходы, всего в размере 19232 руб. 08 коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5774 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на поле в районе села "адрес", в обеденное время, на К.Н.В. напала корова красной масти, принадлежащая Ш.Г.В.

Принадлежность данной коровы Ш.Г.В. подтверждается показаниями свидетелей и материалом проверки N ОМВД России по "адрес", по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес". Согласно данному материалу проверки, а также протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г.В. не оспаривает тот факт, что корова красной масти, причинившая К.Н.В. телесные повреждения, принадлежит ему.

Согласно правилами содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных на территории Молотычевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N предписано, что при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а также спокойствия и тишины для окружающих; выпас скота должен производиться под присмотром владельца животного или пастуха (п.6 ст. 7, ст. 26).

Судом установлено, что указанные предписания ответчиком нарушены, так как выпас коровы красной масти, напавшей на К.Н.В., производился без присмотра его владельца или пастуха.

Факт причинения К.Н.В. телесных повреждений подтверждается медицинскими документами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения животного К.Н.В. был причин средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ " "адрес" ЦРБ" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у К.Н.В. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 1 степени. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия твердого тупого предмета. Основным в механизме возникновения компрессионных переломов грудного отдела позвоночника является значительная осевая нагрузка, сочетаемая со сгибанием позвоночника вперед. Такой механизм травмы обычно имеет место при падении человека с высоты с приземлением на спину, на ноги или на ягодицы, при ударе массивным тупым предметом в верхнюю треть спины и др. Имеющийся у К.Н.В. компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка определяется как средней тяжести вред здоровью.

Представленными истцом документами подтверждается, что К.Н.В. находилась на лечение в ОБУЗ " "адрес" ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении.

Как следует из представленных истцом документов о назначении врачами лекарственных препаратов и чеков на приобретение лекарственных средств, К.Н.В. затрачены денежные средства на общую сумму 18732,08 рублей и 500 рублей на приобретение бензина для поездки к месту лечения, а всего на сумму 19232 руб. 08 коп.

Указанный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Н.В. в части взыскания материального ущерба в размере 19232 руб. 08 коп., суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не обеспечил контроль за своим животным, в результате чего истцу причинен вред.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в данном происшествии и надлежащем содержании коровы, являются несостоятельными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что в результате нападения коровы красной масти, принадлежащей ответчику, К.Н.В. причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении в больнице, также продолжает лечение и в настоящее время, нуждается в операции.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учел фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом этого правомерно взыскал компенсацию морально вреда в сумме 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, состоятельным не является, поскольку, определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, кроме того, суд учел, что вред здоровью К.Н.В. причинен в результате виновных действий ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, К.Н.В. оплачены государственная пошлина в размере 774 руб. и услуги адвоката в сумме 5000 руб.

Суд, исходя из сложности дела и баланса интереса сторона, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Ш.Г.В. судебные расходы в размере 5774 руб.

Выводы суда в данной части являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда "адрес" от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.Г.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: