Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1416/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1416/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО5 на решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Центра к военнослужащему войсковой части N старшему сержанту ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в 2012 году проходил военную службу по контракту в войсковой части N и ему до даты перевода указанной воинской части на финансовое обеспечение ЕРЦ Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) была произведена выплата денежного довольствия за январь 2012 года в сумме 30 197 руб.

В связи с несвоевременным поступлением списка военнослужащих в Центр ФИО1 были повторно перечислены денежные средства за тот же период в размере 30 015 руб.

Считая, что этим Российской Федерации причинен материальный ущерб ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, считая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ст. 196 и главы 60 ГК РФ, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия утверждает, что о нарушенном праве истец узнал не ранее 28 декабря 2012 г. после внесения сотрудниками кадровых органов в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта) сведений об обеспечении ФИО1 денежным довольствием по 1 февраля 2012 г., а иск подан в апреле 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Считает, что на основании представленного УФО 29 февраля 2012 г. денежного аттестата невозможно было выявить факт переплаты, поскольку в представленных документах отсутствовали данные, за какой именно период (месяц) ответчику начислено и выплачено последнее денежное довольствие.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим на них права, нарушает требования бюджетного законодательства и наносит материальный ущерб Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, действовавшего на момент производства спорной выплаты, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

В силу п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 с 1 января 2012 г. выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным этим приказом (далее - Порядок). Согласно п. 4 данного нормативного правового акта выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом первой инстанции денежные аттестаты с поименованными списками на всех военнослужащих войсковой части N, в том числе и на ФИО1, поступили в ЕРЦ 29 февраля 2012 г.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из представленных ЕРЦ в суд документов видно, что согласно данным, содержащимся в поименованном списке, а именно о выслуге лет, размерах дополнительных выплат, последнее денежное довольствие ФИО1 выплачено за январь 2012 года.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о производстве указанных выплат истцу стало известно 1 марта 2012 г., то есть на следующий день, после поступления документов в ЕРЦ из УФО.

Более того, вышеприведенные требования Порядка, регулирующего выплату денежного довольствия с 1 января 2012 г., в совокупности с этими же фактическими обстоятельствами также свидетельствуют о том, что ЕРЦ было осведомлено о выплате истцу денежного довольствия за январь 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований процессуального закона истцом не представлено объективных доказательств того, что о произведенной ФИО1 выплате денежного довольствия за январь 2012 года ЕРЦ стало известно в декабре 2012 года.

Напротив, утверждение в апелляционной жалобе о том, что информацию о выплате УФО получила только по результатам внесения данных в СПО "Алушта" в декабре 2012 года, является несостоятельным и противоречащим объективным данным, а также требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок финансового обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела видно, что ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 184).

Кроме того, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных положений закона следует, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Вместе с тем по делу установлено, что ЕРЦ обратился в суд 4 апреля 2015 г. с нарушением правил подсудности и настоящее дело поступило в суд, которому оно подсудно, лишь 26 апреля 2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности даже с учетом обращения в суд в апреле 2015 года, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это и предусмотрено вышеприведенными требованиями процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных утверждение в апелляционной жалобе об оставлении судом без внимания того, что получением денежного довольствия без законных оснований Российской Федерации причиняется материальный ущерб, является несостоятельным и не подлежащим правовой оценке.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: