Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1438/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1438/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору запаса Иванову ФИО7 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, при поступлении на военную службу по контракту в марте 2015 г. Иванову выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 ноября 2015 г. N ответчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта) и приказом командира войсковой части N от 25 ноября 2015 г. N с 26 ноября того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Поскольку Ивановым в связи с увольнением с военной службы не было возвращено вещевое имущество, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на абзац второй статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), просил взыскать с ответчика стоимость выданных ему предметов вещевого имущества в размере 27 969 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании установлены передача имущества Иванову под отчёт, причинение им реального ущерба, противоправность поведения ответчика, поскольку, вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ N 300дсп, он не сдал имущество на склад, оставив его третьим лицам, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинённым ущербом, и вина ответчика.

Не соглашается с выводом суда о том, что за сохранность имущества отвечает командир, поскольку суд не учёл, что Иванов, узнав дату исключения из списков личного состава воинской части, убыл домой, не получив предписания о постановке на воинский учёт. Это обстоятельство подтверждает, что мер к сдаче вещевого имущества он не предпринял.

Отмечает, что на складе приём вещевого имущества от военнослужащих организован должным образом. Несдача ответчиком такового стала возможна только ввиду его недобросовестности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что командиром не проведено административное расследование, поскольку ущерб выявлен в ходе прокурорской проверки, и в суд представлены документы, включаемые в материалы расследования, за исключением объяснений ФИО1, которые не получены ввиду увольнения его с военной службы.

Не соглашается с выводом суда относительно голословности доводов о том, что ответчик не сдал имущество сознательно и в настоящий момент владеет им либо утерял, поскольку Иванов в своих возражениях пояснил, что оставил вещевое имущество кому-то из сослуживцев. Однако эти объяснения истца суд не принял во внимание.

Полагает, что суд неправильно применил пункт 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила).

Отмечает, что большая часть имущества, выданного Иванову, являлась инвентарным. Указанное выше постановление Правительства РФ общедоступно, поэтому о необходимости сдать его ответчик знал.

Ссылаясь на положения пункта 13 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, являющегося приложением к приказу Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555, указывает, что ввиду несдачи Ивановым имущества оно занесено в книгу недостач войсковой части N.

Считает, что в отличие от воинской части ответчик не исполнил взятых на себя обязательств в связи с заключением контракта. Не сдав вещевое имущество, он нанёс реальный ущерб государству. В силу требований статей 2 и 3 Закона воинская часть будет обязана понести расходы для восстановления и приобретения утраченного имущества в размере заявленных исковых требований.

Отмечает, что сумма иска указана с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, о чём свидетельствует справка Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона он устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Исходя из абзаца 5 статьи 2 Закона, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда он причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей (статья 5 Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 этого же нормативного правового акта при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Оно может не проводиться лишь в случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Статьи 8, 9 Закона предусматривают внесудебный (на основании приказа командира) и судебный порядок привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности при наличии общих условий привлечения их к таковой.

Судом установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в марте 2015 г. Иванову выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которое при увольнении с военной службы в ноябре того же года в связи с невыполнением им условий контракта ответчик не возвратил.

В соответствии с пунктами 10, 12, 19, 20, 25, 30, 31 Правил вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, а инвентарным - предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Первичная выдача вещевого имущества производится старшинам, сержантам и солдатам (матросам), курсантам - со дня зачисления их в списки личного состава воинской части.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащим при первичной и последующей выдаче предметы вещевого имущества личного пользования выдаются новыми.

В случае утраты или повреждения предметов инвентарного имущества, срок носки (эксплуатации) которых не истёк, военнослужащим выдаются одноименные предметы инвентарного имущества, годные к использованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и, исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, и определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение Ивановым виновных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причинённым имуществу, находящемуся в федеральной собственности, и размер данного ущерба.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, представленные стороной истца в обоснование требований, лишь констатируют факт получения Ивановым вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества в количестве 17 предметов.

Однако они не содержат, в частности, сведений о том, получал ли ответчик инвентарное имущество новое или годное к использованию, а также степень износа вещевого имущества, что влияет на определение размера причинённого ущерба.

Истец не представил сведения о том, является ли вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению. Поскольку в ином случае оно не подлежит возврату, а, следовательно, его несдача ответчиком не может повлечь причинение ущерба федеральному имуществу.

Кроме того, сославшись на положения статьи 75 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), суд первой инстанции верно указал, что командир отвечает за состояние и сохранность военного имущества.

В силу пункта 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время (приказ Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555) военнослужащие, увольняемым в запас, снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Помимо этого, согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Они обязаны, в том числе, знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В силу пункта 260 Руководства начальник вещевой службы соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 Руководства, и, кроме того, обязан организовывать работу вещевого склада воинской части по приёму, хранению и выдаче вещевого имущества.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошёл только ввиду недобросовестности ответчика, а не в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

В частности, из материалов дела не усматривается, что перед исключением из списков личного состава воинской части Иванову был выдан обходной лист для расчёта со всеми службами воинской части, в том числе с вещевой.

Напротив, согласно письменным объяснениям ответчика, начальник вещевой службы отказался принять у него вещевое имущество именно ввиду отсутствия у него обходного листа.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения Ивановым вещевого имущества и последующая его несдача при увольнении с военной службы не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, и истец должным образом не доказал обоснованность своих требований, поэтому гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких данных оспариваемое решение суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба командира войсковой части N по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. по иску военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N к Иванову ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную командира указанной воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"