Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1475/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1475/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой ФИО8 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Сидоренкова ФИО9 в пользу ЕРЦ денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сидоренков проходящий военную службу в войсковой части N, ранее проходил ее в войсковой части N. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть N с 1 января 2012 г. была передана на финансовое обеспечение из ФКУ "УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее - УФО) в ЕРЦ. Однако денежный аттестат на Сидоренкова поступил в ЕРЦ лишь 29 февраля 2012 г. В связи с этим разными довольствующими финансовыми органами - УФО и ЕРЦ Сидоренкову поочередно (дважды) было выплачено денежное довольствие за январь 2012 г., что привело к переплате денежных средств в размере 47589 руб.

В период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. указанные денежные средства были удержаны ЕРЦ из денежного довольствия Сидоренкова.

Вступившими в законную силу решениями Смоленского гарнизонного военного суда от 29 апреля и от 26 июня 2013 г. действия ЕРЦ по производству вышеуказанных удержаний из денежного довольствия Сидоренкова были признаны незаконными, в связи с чем во исполнение названных судебных решений в период с июня по август 2013 г. денежные средства в общей сумме 47589 рублей были вновь выплачены Сидоренкову вместе с денежным довольствием за июнь и июль 2013 г.

В апреле 2016 г. ЕРЦ обратился в суд с иском к Сидоренкову, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47589 рублей, как излишне выплаченную.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение решений Смоленского гарнизонного военного суда ЕРЦ произвел Сидоренкову выплату ранее удержанных из его денежного довольствия денежных средств в сумме 47589 рублей, что подтверждается расчетными листками за июнь и июль 2013 г., а также реестрами от 17 июня 2013 г. N и от 9 августа 2013 г. N, имеющимися в материалах дела. До производства указанных выплат задолженность со стороны ответчика по спорной денежной сумме была погашена и не числилась в бюджетном учете ЕРЦ, в связи с чем истец не имел оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. После производства упомянутых выплат удержанная сумма в размере 47589 рублей была вновь включена в бюджетный учет ЕРЦ как неположенная выплата, являющаяся задолженностью вследствие излишне выплаченных денежных средств.

Актом Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. было установлено, что в бюджетном учете ЕРЦ не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ЕРЦ за период 2012-2013 годы и 9 месяцев 2014 года по судебным решениям, предметом взыскания по которым являлись суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих.

В связи с этим датой причинения федеральному бюджету ущерба в сумме 47589 рублей следует считать не январь 2012 г., а июль и август 2013 г., когда ЕРЦ Сидоренкову по решению суда были выплачены ранее удержанные денежные средства, а срок исковой давности начинает течь с июля 2013 г. и заканчивается в июле 2016 г.

Таким образом, обратившись в суд исковым заявлением 13 мая 2016 г., ЕРЦ в силу положений ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности не пропустил.

В продолжение жалобы ее автор, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, имеющие значение дела, утверждает, что иск ЕРЦ является обоснованным по существу, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правильно применены судом и нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 г. N 15.

Как видно из материалов дела, денежный аттестат серии БП N в отношении военнослужащих войсковой части N, в том числе Сидоренкова, 29 февраля 2012 г. поступил в ЕРЦ. Вопреки утверждению в жалобе, из указанного документа видно, что ответчик в УФО был обеспечен денежным довольствием по январь 2012 г. включительно.

Таким образом, из указанного документа истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. Однако в суд с исковым заявлением к Сидоренкову ЕРЦ обратился лишь в апреле 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к требованиям ЕРЦ о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к иску ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении указанного иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности о том, что удержанная ранее с Сидоренкова сумма в размере 47589 рублей, была вновь включена в бюджетный учет ЕРЦ как неположенная выплата, после того, как в июне-августе 2013 г. была выплачена ответчику по решению суда, в силу изложенного выше является несостоятельным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы жалобы о несогласии с решением по существу во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сидоренкову ФИО9 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи