Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1587/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1587/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелихова ФИО7 на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, присужденной апелляционным определением Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, апелляционным определением Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. N 33-288 отменено решение Реутовского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г., которым военному прокурору 51 военной прокуратуры (гарнизона) отказано в удовлетворении иска в защиту интересов Пелихова о взыскании денежной суммы в счёт выплаты единовременного пособия.

Названным апелляционным определением иск военного прокурора удовлетворён и с войсковой части N в пользу Пелихова взыскано 1 700 000 руб. в счёт выплаты единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Указанные денежные средства получены Пелиховым 26 апреля 2016 г., а 11 мая 2016 г. он обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением суда от 30 августа 2016 г. в удовлетворении заявления Пелихову отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 208 ГПК РФ указывает, что механизм индексации присужденных денежных средств направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного их выплатить, в задержке такой выплаты. Единственным основанием для индексации является обесценивание денежных сумм на день фактического исполнения решения суда. В порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, исполнение которого задержалось на определённое время.

Считает несостоятельной ссылку суда на положения пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, поскольку указанная норма носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учётом индексации за весь период неисполнения решения суда. Индексация, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Она не увеличивает размер присужденной судом суммы, а приводит её в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни на день исполнения обязательства ответчиком. Вина последнего не является условием, при котором производится индексация, поскольку её применение направлено не на усиление экономических санкций в отношении ответчика, а на правильное определение присужденной судом суммы. Законом не установлен минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что исчисление периода неисполнения судебного решения производится по истечении трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ. Полагает, что вопреки выводу суда, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Поэтому суд ошибочно связал понятие "длительное неисполнение судебного решения" со сроком, установленным упомянутой нормой кодекса.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая Пелихову в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканная судом денежная сумма в данном случае не подлежит индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. было исполнено должником в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трёхмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного постановления не допущено.

Доводы Пелихова не основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении его заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Действительно, исходя из положений статей 208, 210 и 428 ГПК РФ, статьи 50 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 242.1 БК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В этой связи, учитывая, что исполнительный лист по апелляционному определению Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. был получен Пелиховым 18 марта 2016 г. и исполнен войсковой частью N в соответствии с бюджетным законодательством через органы Федерального казначейства 26 апреля того же года, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трёхмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления Пелихова об индексации присужденной денежной суммы за период с момента вынесения судом указанного выше определения и до момента его фактического исполнения у гарнизонного военного суда не имелось.

По вышеизложенным основаниям доводы, приведённые в жалобе, в том числе ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку длительного неисполнения судебного акта о взыскании в пользу Пелихова денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации воинской частью не допущено, и установленные законом сроки исполнения такого решения соблюдены.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Пелихова - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г., которым Пелихову ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, присужденной апелляционным определением Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г., оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"